Дело № 22-150/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Зуевой Л.А.
судей Сизовой А.В. и Шибанова В.Г.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Назирова Р.И., адвоката Молофеива А.В., кассационному представлению прокурора района М. на приговор Биробиджанского районного суда от 24 декабря 2011 года, которым
Назиров Р.И., <...>, ранее судимый:
-20 ноября 1997 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.3 ст. 213, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
-30 июня 1999 года судом Кировского района г.Уфы по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ с изменениями, внесёнными постановлением Президиума ВС РФ от 01 июня 2007 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, 02 ноября 2007 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,
-осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03.07.2009 года по 02.11.2009 года и с 01.02.2010 года по 08.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Назирова Р.И. и его защитника- адвоката Молофеива А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Назиров Р.И.признан виновным и осуждён за то, что совместно с Цюпой Д.Н. и Бобровником Е.А.( в отношении которых постановлен приговор за указанное деяние 27.10.2010 года) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
21.06.2009 года около 03.00 часов в районе стелы <...> расположенной по ул.<...> в г.<...>, на предложение Цюпы Д.Н. совершить разбойное нападение на таксиста с целью хищения автомобиля, Назиров Р.И. и Бобровник Е.А. согласились, тем самым вступили в предварительный сговор.
Реализуя совместный умысел, в целях хищения чужого имущества, в районе остановка <...> по ул.<...> в г.<...> <...>, Бобровник Е.А. подошёл к автомобилю марки <...> г/н <...> рус, в котором находился водитель Н. и попросил довести до с.<...> <...> района ЕАО, на что водитель согласился. В окрестностях с.<...> <...> района ЕАО по просьбе Цюпы Д.Н., Н. остановил автомобиль. Цюпа Д.Н. и Бобровник Е.А. вышли из автомобиля, где Бобровник Е.А. сорвал с крыши автомобиля антенну, с целью помешать, водителю связаться с диспечером, после чего сели в автомобиль, который продолжил движение.
Возле дома №<...> по ул.<...> в с.<...> <...> района ЕАО, Назиров Р.И. достал брючный ремень и, реализуя совместный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, накинул ремень на шею потерпевшего Н., но тот нагнул голову, и ремень попал ему на глаза. Одновременно с этим Бобровник Е.А., с целью подавления воли потерпевшего, нанёс ему удар в область лица. В результате чего Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью.
Н., воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал газовый пистолет и произвёл из него выстрел, после чего Назиров Р.И. Цюпа Д.Н.и Бобровник Е.А. скрылись с места происшествия.
В судебном заседании Назиров Р.И. виновным себя не признал и пояснил, что вечером 20.06.2009 года встретился с Бобровником Е.А. и Цюпой Д.Н.. потом ушёл домой. В нападении на таксиста ночью 21.06.2009 года не участвовал, в это время находился у Г.Т.В., которая проживает по соседству с Ж.Е.А.. около 5 утра от Г.Т.В. пошёл к Ж.М.Е., о произошедшем ему известно со слов Цюпы Д.Н., который обратился за помощью найти адвоката.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Назиров Р.И. считает приговор незаконным, не мотивированным, односторонним, а его вину недоказанной, ссылается не свою непричастность к преступлению, за которое он осуждён и указывает, что преступление, в котором его признали виновным, совершил Ж.М.Е. - брат Ж.А.Е. ( Х.).
Ночью 21 июня 2009 года он находился у Г.Т.В. Утром в 5 часов пошёл домой, но когда выходил от Г.Т.В., с верхнего этажа по лестнице спускался К.К.В., он попросил К.К.В., чтобы тот никому не говорил, что видел его, так как он сожительствовал в тот момент с Х..
Утром в 11 часов к нему пришёл Цюпа Д.И., рассказал о случившемся, он посоветовал Цюпе Д.Н. обратиться к адвокату и идти в милицию, так как Цюпа Д.Н. оставил свои вещи и документы в машине, из-за него могли выйти сразу и на Бобровника Е.А., третьим с ними был Ж.М.Е., Ж.А.Е. (Х.) просила Цюпу Д.Н. и Бобровкина Е.А. не сообщать про Ж.М.Е.
Несмотря на то, что он обращался с заявлениями о причастности к преступлению другого лица в различные органы, эту его версию никто не проверял.
Кроме того, он обращает внимание на то, что в судебном заседании по приговору в отношении Цюпы Д.Н. и Бобровника Е.А. в качестве доказательств, приняты их явки с повинной, от которых они в судебном заседании отказались, поясняя, что на них было оказано давление. При этом явка с повинной, полученная от Бобровника Е.А. составлена 02.07.2009 года в 18 часов 05 минут оперативным сотрудником З.Ю.А., а явка с повинной Цюпы Д.Н. составлена в 18 часов 20 минут оперативным работником К., в последовательности. В явках с повинной и Цюпа Д.Н. и Боборовник Е.А. утверждают, что его ( Назирова) фамилию не знают, но следователь узнал его фамилию.
Приговор в отношении него вынесен только с учётом его личности, на фальсифицированных доказательствах.
Каких-либо доказательств о том, что он угрожал свидетелям с целью изменения ими показаний, не имеется, однако у него есть объяснение тому, так как следователь при решении вопроса о мере пресечения в отношении него привела К.Н.А., Х. и К.Е.В. просила адвоката З.Ю.А., чтобы ему изменили меру пресечения на содержание под стражей. Угрожать же свидетелям он не мог, так как находится в изоляции, со свидетелем К.К.В. ни о чём не договаривался. К.Н.А. его оговаривает, он написал заявление о привлечении её к ответственности.
В ходе следствия потерпевший опознал Цюпу Д.Н. и Бобровника Д.Н., а его не опознал, его отпечатки в машине не обнаружены, экспертиза каких-либо следов не обнаружила, изъятая одежда не соответствует его размерам. В протоколе опознания указан ремень с жёлтой бляшкой, в вещественных доказательствах, ремень с белой металлической бляшкой. В протоколе опознания подделана его подпись.
Из материалов дела следует, что начальник милиции вместе с оперативными сотрудниками оказывает давление на Цюпу Д.Н., никто не обращает на это внимание.
Суд в приговоре пишет время события 6 часов, вместо 5 часов. В судебном заседании прокурорам позволили увеличивать объём доказательств, идя на поводу у свидетеля К.Н.А..
Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, его фамилия указана, где его участия не было, замечания на протокол он изложил кратко, так как ему в один день в ИВС принесли протокол и пять томов уголовного дела, а его обвинили, что он затягивает ознакомление.
В кассационной жалобе адвокат Молофеив А.В. в интересах осуждённого Назирова Р.И., не соглашается в полном объёме с приговором и указывает, что Назиров Р.И. заявил о полной своей непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён, что подтвердили на следствии три свидетеля, в дальнейшем двое из которых изменили свои показания.
Согласно ст. 14 УПК РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица. С самого начала судебное производство велось с обвинительным уклоном, несмотря на явные противоречия и сомнения.
Суд не принял во внимание ряд фактов нарушения УПК РФ на следствии. Фальсификация доказательств К.Н.А., Ж. (Х.) А.Н. и их детей и попечаемых несовершеннолетних. Не оценены показания Цюпы Д.Н. и Бобровника Е.А., которые заявили о непричастности Назирова Р.И. к данному преступлению. Ряд других моментов по представленным стороной обвинения доказательствам, свидетельствует о том, что по ним нельзя признать Назирова виновным.
В возражениях на кассационную жалобу Назирова Р.И. и кассационную жалобу адвоката Молофеива А.В. заместитель прокурора района М.А. считает выводы суда о виновности Назирова Р.И., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, а его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении прокурор района М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Доводы представления мотивированы тем, что согласно приговору действия Назирова Р.И. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Органами предварительного следствия Назирову Р.И. относительно предметов, используемых в качестве оружия, вменено использование ремня. Однако ремень по своим характеризующим признакам не относится к предметам, имеющим признаки оружия, как это трактует уголовный закон, а именно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осуждённого, а назначенный размер наказания, снижению, поскольку применение ремня охвачено квалифицирующим признаком « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержания в местах лишения свободы, основания и время освобождения.
Суд, указывая судимости, в вводной части приговора не указал о содержании Назирова Р.И. в местах лишения свободы и вид режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Назирова Р.И., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Назирова Р.И. подтверждается показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления. А именно о том, что когда он вёз троих парней в с.<...>, кто-то из них попросил остановить машину. Он остановил, двое из них вышли, через 1-2 минуты вернулись, и они продолжили движение. Затем, когда он сказал, что пора расплачиваться, он увидел перед собой тень, как-будто, что -то накидывают на шею, он опустил голову вперёд и, ему, в район переносицы было что-то накинуто, похожее на ремень, его голову резким движением прижали к водительскому сиденью. В это время, парень, который сидел рядом с ним, ударил его кулаком в лицо, вырвал корпус радиостанции. В целях самообороны он имеет газовый пистолет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал пистолет и выстрелил через левое плечо в салон автомашины, парни убежали.
Осмотрев автомобиль, он увидел, что на крыше нет антенны, в салоне автомашины вырвана лангета от рации, на коврике переднего сиденья он обнаружил пакет, в котором находились медицинский полис и медицинская карта на имя Цюпы Д.Н., за водительским сиденьем он обнаружил ремень. В медицинском учреждении он снял побои.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, подтверждаются показаниями Цюпы Д.Н. и Бобровника Е.А., данных ими на досудебной стадии в качестве подозреваемых, где они подробно рассказали об обстоятельствах совершённого ими совместно с Назировым Р.И. нападения на водителя такси, договорившись заранее о совершении преступления, при этом Цюпа Д.Н. пояснял, что о применении ремня Назиров Р.И. рассказал ему в автомобиле, а он рассказал Бобровнику Е.А., когда они выходили из автомобиля во время остановки, где Бобровник Д.Н. сорвал с крыши антенну. Бобровник Е.А. также пояснял, что когда он увидел, что Назиров Р.И. накидывает на шею водителю ремень, он попытался помочь Назирову Р.И. и нанёс водителю несколько ударов кулаком в лицо, затем стал вырывать радиостанцию.
Протоколами явок с повинной Цюпы Д.Н. и Бобровника Е.А., из которых следует, что преступление они совершили втроём с парнем по имени Руслан.
Протоколами проверок показаний на месте Цюпы Д.Н. и Бобровника Е.А. в ходе которых, они показали и рассказали обстоятельства совершённого ими преступления в отношении Н. совместно с Назировым Р.И.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Н. имелись телесные повреждения в области лица, растяжение мышц и связок шеи, ситуационный невроз.
Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в ходе которого из автомобиля изъяты личные вещи и паспорт на имя Цюпы Д.Н., ремень из кожи коричневого цвета, следы папиллярных узоров.
Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший опознал Цюпу Д.Н. и Бобровника Е.А., как лиц, совершивших на него нападение.
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Ж.М.Е. опознал изъятый из автомобиля Н. ремень, как свой.
Заключением биологической экспертизы, из заключения которой следует, что обнаруженные на ремне следы пота не исключают происхождение от потерпевшего, от Цюпы Д.Н. и от Назирова Р.И.
Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженный при осмотре автомобиля след пальца руки, принадлежит Цюпе Д.Н.
Кроме того, вина Назирова Р.И. подтверждается показаниями свидетелей: Ж.А.Е. (Х.), которой со слов Назирова Р.И. и Цюпы Д.Н. известно о совершённом ими преступлении и которая пыталась оказать им помощь, К.Н.А., которой обстоятельства совершённого Назировым Р.И., Цюпой Д.Н. и Бобровником Е.А. преступления, известны со слов Назирова Р.И. и которому она также оказывала помощь, Ж.М.Е. на досудебной стадии, о том, что к нему приходили Бобровник Д.Н. и Назиров, через несколько дней после их ухода он не мог найти свои вещи, а также брючный ремень, который впоследствии был обнаружен в автомашине потерпевшего и он его опознал.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Назирова Р.И. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия.
При этом суд правильно сделал вывод о том, что Назиров Р.И., Цюпа Д.Н. и Бобровник Е.А. заранее договорились о совершении нападения на таксиста с целью хищения автомобиля, с применением ремня, используемого в качестве оружия, то есть с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, до совершения непосредственного нападения.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашёл своё подтверждение. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
В данном случае, с учётом фактических обстоятельств дела (набрасывание ремня на шею потерпевшего), был применён предмет - ремень, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
В судебном заседании проверялись все доводы Назирова Р.И. в свою защиту о непричастности к совершённому деянию и обоснованно признанны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Цюпы Д.Н. и Бобровника Д.Н., которые на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении них, давали показания о совершении преступления по предварительному сговору именно с Назировым Р.И., в том числе и на применение ремня, который состоялся в автомашине до непосредственного нападения на водителя, описывая свои действия как до совершения преступления, в том числе, когда Назиров и Бобровник Д.Н. приходили к Ж.М.Е., где Назиров взял одежду и ремень, так и после совершения преступления, когда Цюпа Д.Н. пришёл к Назирову Р.И., где решались вопросы об оказании им помощи с целью избежать уголовной ответственности, и которые полностью нашли подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетелей Ж.М.Е. (Х.), К.Н.А., которым стали известны события преступления со слов Назирова Р.И. подтверждают показания Бобровника Е.А. и Цюпы Д.Н., при этом ни разу на предварительном следствии Бобровник Д.Н. и Цюпа Д.Н. не заявляли о том, что с ними третьим лицом был не Назиров, а другой человек.
Оснований для оговора Назирова Р.И. со стороны Цюпы Д.Н., Бобровника Е.А. не установлено.
В приговоре дана оценка изменённым показаниям в судебном заседании Бобровника Е.А. и Цюпы Д.Н. об участии с ними другого лица, показаниям свидетелей Ж.Е.А., Ж.М.Е. о том, что он подписывал все протоколы, не читая, а при опознании ремня на него оказывалось давление и которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В том числе собственноручными записями Ж.М.Е. в протоколе допроса, опознании ремня в присутствии понятых.
В судебном заседании проверялось заявленное Назировым Р.И. алиби, которое также не нашло своего подтверждения, поскольку показания свидетеля Г.Т.В. противоречат показаниям свидетелей Ш. и Ж.Е.Д., пояснивших, что Назиров Р.И. пришёл домой ближе к обеду с парнем по имени Дима, а не в 5 часов, как утверждает Назиров, К.Н.А., которая пояснила, что Г.Т.В. в ночь совершения преступления, ночевала у неё, показаниям Цюпы Д.Н. и Бобровника Е.А. на досудебной стадии и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении них, которые подтверждали участие Назирова в совершении преступления.
Показания же К.К.В. не подтверждают и не опровергают показаний Назирова и Г.Т.В., поскольку свидетель не помнит ни число, ни месяц, когда видел Назирова.
При таких обстоятельствах, доводы Назирова Р.И. о непричастности к инкриминируемому деянию, не подтверждены исследованными доказательствами.
В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о недозволенных методах расследования при даче явок с повинной Цюпы Д.Н. и Бобровника Е.А., опознании ремня свидетелем Ж.М.Е. и также не нашли своего подтверждения. Поскольку об обстоятельствах преступления и Цюпа Д.Н. и Бобровник Е.А. поясняли не только при даче явки с повинной, но и при даче показаний в качестве подозреваемых, при проверке показаний на месте, в качестве подсудимых, в том числе о совершении с ними преступления и Назировым Р.И., в присутствии защитников.
Ж.М.Е. опознавал ремень в присутствии понятых, при этом допрошенный в качестве свидетеля В., участвующий в качестве понятого при опознании ремня, не подтвердил показания Ж.М.Е. в судебном заседании об оказании на него давления.
Доводы Назирова Р.И. в кассационной жалобе о том, что в протоколе опознания и при осмотре вещественных доказательств указан ремень с металлической пряжкой в одном случае белого цвета, в другом жёлтого цвета, не влияют на выводы суда о том, что при совершении нападения был применён именно ремень, что установлено совокупностью исследованных доказательств, а допущенная ошибка при описании цвета металлической пряжки не является основанием для отмены приговора суда.
Доводы Назирова Р.И. в кассационной жалобе, о том, что сторона обвинения увеличила в судебном заседании объём доказательств, также не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку стороны, в том числе и сторона обвинения, вправе представлять в судебном заседании доказательства.
Доводы Назирова Р.И. в кассационной жалобе о том, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, не могут служить основанием для признания протокола таковым, поскольку Назировым Р.И. подавались замечания на протокол судебного заседания, в замечаниях не содержались доводы и основания для признания протокола не соответствующего фактическим обстоятельствам судебного заседания, как не указаны такие доводы и в кассационной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Наказание осуждённому Назирову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличием отягчающего обстоятельства и отсутствием смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.
После вынесения приговора Федеральным Законом Российской федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с изложенным, действия осуждённого подлежат переквалификации на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции вышеуказанного закона.
При этом оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и по размеру при новых пределах наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо других нарушений материального и процессуального закона, в том числе и при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского районного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Назирова Р.И. изменить.
Переквалифицировать действия Назирова Р.И. с ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Назирова Р.И. и адвоката Молофеива А.В., кассационное представление прокурора района М.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Зуева
Судьи А.В.Сизова
В.Г.Шибанов