Судья <...>
Дело № 22 -231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2011 года, которым
С. <...> рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого С. и его защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 декабря 2010 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ С., которому 28.12.2010 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
27 декабря 2010 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО С. избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая затем продлена этим же судом по 26 марта 2011 года.
Следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 4-х месяцев, которое постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 22.03. 2011 удовлетворено.
В кассационной жалобе С., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда в нарушение положений ст. 108 УПК РФ не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. По мнению обвиняемого, постановление суда основано лишь на предположениях следователя. Сам же он полагает, что невозможность закончить следствие в двухмесячный срок связана лишь с не компетенцией следователя и его бездействием, и никак не обусловлена особенностями уголовного дела. Кроме того, С. указывает, что его причастность к этому преступлению не подтверждается материалами дела, поскольку его не опознали при проведении соответствующих следственных действий, а также, полагает, что по делу отсутствуют данные, на основании которых суд мог прийти выводу о его возможности скрыться от следствия.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Биробиджанского района Б. не соглашается с доводами С. и просит оставить его жалобу без удовлетворения. В обосновании этого приводит доводы, содержащиеся в постановлении суда, и на основании которых суд принял решение о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Как и обоснованность выдвинутого против С. подозрения и наличие достаточности данных о его причастности к имевшему месту преступлению.
Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется в большей степени отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, последняя судимость не снята и не погашена.
Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, а также о невозможности изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую. Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности постановления суда, в связи с отсутствием в нём ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Поскольку таковые приведены в постановлении, как и мотивы, принятого судом решения, о необходимости продления С. избранной ему ранее меры пресечения.
По мнению судебной коллеги, был соблюдён и порядок задержания С. и предъявления ему обвинения. Эти обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства при избрании ему данной меры пресечения и кассационной инстанцией это решение суда оставлено без изменения.
Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно–процессуального законодательства.
С учётом изложенного следует признать, что предусмотренная законом процедура разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. судом соблюдена. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова