Судья <...>
Дело № 22-178/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу Попова В.А. на постановление Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым
жалоба Попова В.А. на постановление зам. прокурора ЕАО от 7 декабря 2010 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., адвоката Гурской Е.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Попов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление зам. прокурора ЕАО от 7 декабря 2010 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
По мнению заявителя, поводом для возобновления производства по уголовному делу является нахождение на его иждивении престарелой матери нуждающейся в постороннем уходе. Указанное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Попов В.А. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с действующим законодательством прокурор обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении надзорного производства. Возобновлять либо отказывать в возобновлении производства имеет право только президиум соответствующего суда, а не прокурор. При таких обстоятельствах постановление зам. прокурора не может быть признанно законным. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам ответ зам. председателя Верховного Суда РФ.
В возражении на кассационную жалобу Попова В.А. прокурор отдела прокуратуры ЕАО Ш. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Жалоба Попова В.А. рассмотрена с соблюдением требований порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ ни прокурором в ходе проверки, ни судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.
Вопрос о передачи имеющихся у осужденных к лишению свободы престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.
Утверждение Попова В.А. о том, что по окончании проверки прокурор не вправе выносить постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, не основано на законе. Уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора принимать какое либо процессуальное решение об отказе в возбуждении производства в тех случаях, когда оснований для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ не имеется.
Ходатайство осужденного Попова В.А. о приобщении к материалам дела ответа за подписью зам. председателя Верховного Суда РФ судом разрешено в соответствии с требованиями закона. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом приведены, оснований не соглашаться с принятым судом решении не имеется.
Нарушений норм уголовного процесса влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года по жалобе Попова В.А. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи А.В. Сизова
Д.А. Добробабин