Судья <...>
Дело № 22 - 232/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующей судьи Пышкиной Е. В.,
судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,
при секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского городского суда от 28 марта 2011 г., которым Г., <...> продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, по 30 апреля 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого Г. и его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 июля 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в кв. <...> трупа М. с признаками насильственной смерти.
31 июля 2010 г. в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан Г., которому в этот же день было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве М.
02 августа 2010 г. в отношении Г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия поэтапно продлён по делу до девяти месяцев, до 30 апреля 2011 г., а срок содержания Г. под стражей был продлён судом до восьми месяцев, по 30 марта 2011 г. включительно.
По ходатайству следователя, согласованного с и.о. руководителя следственного органа, постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлён на один месяц, а всего до девяти месяцев, по 30 апреля 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест, мотивируя тем, что возобновление предварительного следствия и указание о проведении следственных действий проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Обвиняемый указывает в жалобе, что суд полагается на ходатайство следователя и принимает во внимание наличие у него антиобщественных установок, хотя соседи и участковый инспектор характеризуют его положительно. Доводы о том, что он общается с лицами криминальной направленности, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены. По делу требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ им выполнены, поэтому он не может воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города <...> считает доводы обвиняемого Г., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, и просит судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.
Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, совершённое в условиях неочевидности, расследование которого представляет особую сложность в связи с производством нескольких сложных экспертиз и выполнением большого объёма следственных действий. Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Согласно представленным материалам дела Г. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, а именно за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, судимость не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы не работал, характеризуется как лицо, имеющее связи с лицами криминальной направленности, что, вопреки доводам жалобы, указано в приобщённой к материалам дела характеристике участкового инспектора. Доводы жалобы обвиняемого о том, что соседи характеризуют его положительно, представленными материалами дела не подтверждены.
Указанные обстоятельства в совокупности суд правомерно расценил, как свидетельствующие о том, что Г. может совершить новое преступление, воздействовать на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Такое основание, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, судом первой инстанции не учитывалось ни при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, ни при продлении срока содержания под стражей.
Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных суду кассационной инстанции, производство по уголовному делу в порядке ст. 211 УПК РФ не возобновлялось. Представленные протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела записей о выполнении требований ст. 217 УПК РФ не содержат. Напротив, 13.03.2011 заместителем руководителя следственного органа следователю даны письменные указания по делу.
Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа либо его заместитель вправе проверять материалы уголовного дела, давать следователю указание о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Указания даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.
При этом уголовно-процессуальный закон не требует уведомления об этом обвиняемого, в отличие от нормы ч. 3 ст. 211 УПК РФ, на которую ссылается обвиняемый в жалобе, предусматривающей обязанность уведомления обвиняемого о возобновлении предварительного следствия.
Как видно из представленных материалов дела, срок предварительного следствия по делу продлён до девяти месяцев, до 30.04.2011.
Таким образом, обусловленная требованиями уголовно-процессуального закона необходимость выполнения следователем указаний заместителя руководителя следственного органа о производстве дополнительных следственных действий в отсутствие оснований к изменению меры пресечения не может быть расценена как нарушение прав обвиняемого.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Г., порядок привлечения его в качестве обвиняемого проверялись судом, нарушений требований закона установлено не было.
С учётом изложенного, срок содержания под стражей обвиняемого Г. судебная коллегия полагает разумным. Данных о затягивании производства предварительного расследования следственным органом представленные материалы не содержат.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлён на один месяц, а всего до девяти месяцев, по 30 апреля 2011 г. включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
Д.А. Добробабин