Дело № 22-183/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Дроботова А.Н.,
судей Добробабина Д.А., Сизовой А.В.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. кассационное представление прокурора Смидовичского района ЕАО Милюкова А.Ю., кассационные жалобы защитника Гурского С.А. и осуждённого Раитина Е.И. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 декабря 2010 г., которым:
Раитин Е.И., <...> не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе, сроком на 3 года; срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 г., в отбытый срок зачтено время содержания под домашним арестом с 20 сентября по 22 декабря 2010 г.; с осуждённого взысканы процессуальные издержки, состоящие из расходов потерпевшего О. на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 1887 рублей, вознаграждений независимым экспертам за исполнение своих обязанностей при проведении судебной экспертизы в общей сумме 39000 рублей, а также выплаченной адвокату Б., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы в размере 26853 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Раитина Е.И. и защитника Гурского С.А. в поддержку кассационных жалоб и дополнения к кассационному представлению, мнение прокурора Петришина А.П. в поддержку кассационного представления и дополнения к нему и возражавшего в отношении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раитин Е.И. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по Смидовичскому району ЕАО, превысил свои должностные полномочия, совершив 19 января 2009 г. в вечернее время и 11 февраля 2009 г. около 21 часа с применением насилия действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Ш. и О., а также в период времени с 18 по 30 января 2009 г. совершил должностной подлог, внеся из иной личной заинтересованности в официальные документы - 6 протоколов осмотра места происшествия, заведомо ложные сведения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Раитин Е.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что насилия к Ш. и О. не применял, явки с повинной те написали добровольно, в протоколы осмотра места происшествия ложные сведения не вносил, а содержащиеся в них данные соответствуют действительности.
В кассационном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Милюков А.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания со ссылкой на тяжесть преступлений, их повышенную общественную опасность, непризнание осуждённым своей вины, свидетельствующей о том, что он не осознал тяжесть совершённых преступлений, не раскаялся в этом, вред, причинённый потерпевшим, не возместил.
В дополнении к кассационному представлению прокурор, повторяя доводы о мягкости назначенного Раитину Е.И. наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением к моменту кассационного рассмотрения срока давности.
В кассационных жалобах защитник Гурский С.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующими доводами.
Выводы о виновности Раитина Е.И. по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Ш. основаны на предположениях. Суд взял за основу показания потерпевшего. При этом обстоятельства, которые в них изложены, не подтверждены материалами дела в том объёме, который необходим для вынесения обвинительного приговора. Документальных данных о наличии телесных повреждений у Ш. в деле нет. При этом защитник выражает несогласие с достаточностью показаний свидетелей для вывода о виновности по этому эпизоду.
По мнению защитника, суд проводит аналогию между двумя эпизодами, тем самым заполняя пробелы в цепи доказательств по эпизоду в отношении Ш.
В отношении других эпизодов, по мнению защитника, суд не должным образом уделил внимание показаниям Раитина Е.И., вследствие чего не опроверг его версию.
В кассационной жалобе осуждённый Раитин Е.И. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим.
По его ходатайству в суд были представлены медицинские сертификаты на осуществление деятельности экспертом Ш.Н., срок которых закончился. А на основании его показаний суд по ходатайству государственного обвинителя назначил третью по счёту судебно-медицинскую экспертизу.
По эпизоду о превышении должностных полномочий в отношении Ш. на предварительном следствии не была проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза, которая исключила бы либо не исключила причинение имевшихся в совокупности телесных повреждений у Ш. при ситуации и в динамике, указанной им в ходе допроса в качестве потерпевшего.
На предварительном следствии Ш. утверждал, что может опознать всех сотрудников милиции, которые находились 19.01.2009 в кабинете Николаевского ОМ, где с ним беседовали. Опознание проведено не было.
Суд не дал оценки показаниям сотрудников вневедомственной охраны Д. и К., которые пояснили, что именно они доставили Ш. 19.01.2009 в вечернее время в дежурную часть Николаевского ОМ и освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения в Николаевской районной больнице. Сотрудники дежурной части Николаевского ОМ А. и Н. подготовили на Ш. административный материал, который приобщён к материалам уголовного дела.
По эпизоду о служебном подлоге не была проведена почерковедческая экспертиза образцов почерка и подписи оперуполномоченного ОБЭП Е., которому он давал поручение собрать подписи с лиц, участвовавших в осмотрах места происшествия. В ходе следствия не установлен и не допрошен второй понятой - Б., хотя в материалах дела указано, что подпись в протоколах выполнена не Б. и он фактически в осмотрах не участвовал.
В судебном заседании была оглашена должностная инструкция оперуполномоченного ОРГ ОБЭП УВД ЕАО с дислокацией в Смидовичском районе ЕАО, с которой он был ознакомлен 19.02.2005, хотя приказом начальника ОВД по Смидовичскому району ЕАО от 10.12.2007 №53 л/с он был назначен на должность старшего оперуполномоченного БЭП КМ ОВД по Смидовичскому району ЕАО.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Раитин Е.И. указывает на следующие обстоятельства. Суд пришёл к выводу, что свидетели защиты М., Г., Т., П., ранее являвшиеся его сослуживцами, заинтересованы в искажении фактических обстоятельств, а показания потерпевших Ш., О., свидетелей Х., Р., С., В., И., Л. являются логичными, неизменными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются друг с другом, при этом указывая, что потерпевшие и свидетели состоят между собой в близких и приятельских отношениях и у суда нет оснований им не доверять. Однако потерпевшие и свидетели неоднократно допрашивались на предварительном следствии, а в судебном заседании их показания постоянно оглашались, что позволяет трактовать обвинение, как основанное на сомнениях в достоверности фактов.
Суд не дал оценки рапортам о доставлении в дежурную часть Николаевского ОМ потерпевшего О. им, Раитиным, и Е., в которых отмечены имевшиеся у того телесные повреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но подлежащего изменению.
Выводы суда о виновности Раитина Е.И. в превышении должностных полномочий, совершённых с применением насилия в отношении граждан Ш. и О., основаны на совокупности достоверных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что 19 января 2009 г. он, И. и О. решили напилить дров на зиму, но на место приехали сотрудники милиции и он с О., бросив пилу, убежали, а И. убежать не успел. Вечером сотрудники милиции доставили его из дома в Николаевское отделение милиции, где Раитин Е.И. предложил ему написать явку с повинной по поводу незаконной порубки деревьев, он отказался, тогда Раитин Е.И. поставил его лицом к стене, нанёс ему несколько ударов ногой по ноге и кулаком в область поясницы, заставляя признаться в совершении преступления. Избиение продолжилось около часа, затем его водворили в камеру, где он провёл ночь за то, что, якобы, его пьяным задержали на улице. Утром под угрозой Раитина Е.И. применением насилия и помещения в камеру к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации он написал явки с повинной по факту от 19 января 2009 г. и несколько по незаконным порубкам в декабре 2008 года, которые он не совершал. В милицию за ним пришла его жена Л. и когда его отпустили, он рассказал ей о произошедшем.
Свидетель Л. подтвердила обстоятельства применения насилия к Ш., которые ей стали известны с его слов. По дороге домой она видела, что тот хромал, дома видела у него на ноге припухлость, а в области спины гематомы.
Об обстоятельствах применения к нему насилия Раитиным Е.И. Ш. рассказал и О., а также сообщил тому, что сотрудники милиции обещали избить и его, когда поймают.
Как показал потерпевший О., опасаясь физического насилия со стороны сотрудников милиции, он был вынужден скрываться.
О произошедшем с ним в отделении милиции Ш. рассказал также И. и С., и эти свидетели подтвердили обстоятельства, ставшие им известными со слов Ш.
В свою очередь об избиении Ш. в милиции Л. рассказала супруге О. Х. и та подтвердила ставшие ей известными обстоятельства, а С. рассказал своей супруге В. По показаниям С. он предлагал Ш. обратиться в прокуратуру, но тот отказался, заявив, что Раитин Е.И. его запугал и он боится его мести.
Согласно протоколам явок с повинной, датированных 29.01.2009, 03.02.2009, 16.02.2009 Ш. сообщил о своей причастности к незаконным порубкам 19.01.2009 и в декабре 2008 года.
Как установлено, в дальнейшем уголовное дело по факту незаконных порубок деревьев в декабре 2008 года в отношении Ш. было прекращено в связи с недоказанностью его причастности к преступлениям.
Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствующих о незаконности применения осуждённым Раитиным Е.И. к потерпевшему Ш. физической силы, причинившей физическую боль, имеется и такое деяние охватывается диспозицией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, поскольку Ш. за медицинской помощью не обратился, установить путём производства экспертизы характер и степень вреда, причинённого его здоровью, не представилось возможным. В связи с чем из описания в приговоре признанного судом доказанным деяния по эпизоду в отношении Ш. подлежит исключению фраза о причинении ему телесных повреждений.
Показания сотрудников вневедомственной охраны Д. и К., на которых указал в своей кассационной жалобе осуждённый Раитин Е.И., относятся к составлению в отношении Ш. административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что он, якобы, 19.01.2009 в 21.30 час находился в п. Николаевка в районе ул. <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Этим обстоятельствам, как и постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении суд дал надлежащую оценку и мотивировал свой вывод в приговоре о том, что нахождение Ш. в нетрезвом состоянии, притом, что его забрали из дома, было использовано как повод для его административного задержания. Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Ш. на основании лишь представленных материалов.
Непроведение на стадии предварительного следствия опознания Ш. всех сотрудников милиции, которые 19.01.2009 находились в кабинете Николаевского ОМ, непроведение медико-криминалистической экспертизы, о чём осуждённый Раитин Е.И. указывает в своей кассационной жалобе, на доказанность его вины по эпизоду превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении Ш. не влияет. К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно показаниям потерпевшего О. 11 февраля 2009 г. около 21 часа, услышав, что к его дому подъехала машина, он спрятался в подполье. В дом зашли сотрудники милиции Раитин Е.И., Е. и Т.. По подсказке ребёнка его нашли. Как только он начал выбираться из подполья, Раитин нанёс ему удар кулаком по голове, после чего, поставив лицом к стене в прихожей, нанёс ещё несколько ударов кулаком в затылок. Удары Раитин наносил ему и в машине при доставлении в отделение милиции. Его завели в кабинет №6, усадили на стул. За то, что он не хотел признаваться в незаконной порубке деревьев, Раитин нанёс ему удары руками и ногами по голове, телу, ударил в нос, отчего у него носом пошла кровь, ударил ногой в грудь и в нос, отчего у него началось обильное кровотечение, кровь попала на его футболку, на пол, на стул, на стол. Раитин отвёл его в туалет помыться и остановить кровь, он бумагой вытер следы крови в кабинете. Затем его завели в кабинет №2, где он, опасаясь угроз избиением со стороны Раитина Е.И., вынужденно написал явки с повинной по трём фактам незаконной порубки деревьев в 2008 году совместно с Ш. по просьбе С., которых в действительности не совершал, и по факту от 19.01.2009. Затем по команде Раитина Е.И. его поместили в камеру, а на следующий день отпустили. По данному факту он обратился в прокуратуру, в больницу, а супруга С. сделала фотографии причинённых ему повреждений.
Показания потерпевшего О. о его избиении и мотивов этому подтверждены показаниями свидетеля Х., явившейся к тому же непосредственным очевидцем того, как сотрудники милиции забирали О. из дому и применяли к нему насилие. На следующий день она пошла в милицию, О. отпустили при ней, и она видела, какие телесные повреждения тому были причинены.
О его избиении в милиции О. рассказал в тот же вечер, когда его отпустили, также С., В., а впоследствии Ш., Л., И., что названные потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании.
Показания О. подтверждены: справкой <...> районной больницы; заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебных медико-криминалистических экспертиз, установивших характер, локализацию и степень тяжести имевшихся у О. телесных повреждений, наличие на его футболке крови человека, происхождение которой от него не исключается, механизм образования следов крови и динамику причинения ему телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие погреба с двумя люками, в котором прятался О.
Согласно протоколам явок с повинной, датированных 11.02.2009 и 12.02.2009 О. сообщил о своей причастности к незаконным порубкам 19.01.2009 и в декабре 2008 года.
Как установлено, в дальнейшем уголовное дело по факту незаконных порубок деревьев в декабре 2008 года в отношении О. было прекращено в связи с недоказанностью его причастности к преступлениям.
По делу было проведено три судебно-медицинских экспертизы, что было обусловлено тем, что в первых двух отсутствовало указание о наличии у О. повреждения в области носа, которое зафиксировано на фотографиях.
Специалист Ш.Н. в судебном заседании указал на наличие такого повреждения, как и прочих, основываясь на представленных ему фотографиях и лично потерпевшего О.
Представленные медицинские сертификаты с истекшим сроком на осуществление экспертной деятельности, на что указано в кассационной жалобе осуждённым Раитиным Е.И., не дают оснований полагать об отсутствии у Ш.Н. специальных познаний в медицине для разъяснения суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в соответствии со ст. 58 УПК РФ.
Все экспертные заключения, как и показания в судебном заседании эксперта Ф., суд оценил в соответствии с требованиями закона, а свои выводы мотивировал.
Протоколы осмотра места происшествия, выполненные от имени Раитина Е.И., как установлено судом, содержат не соответствующие действительности сведения.
Потерпевшие Ш. и О. отвергли своё участие в этих следственных действиях и принадлежность подписей в них им.
По показаниям потерпевших каждый из них лишь единожды выезжал на место происшествия со следователем, защитником и двумя понятыми. Показания потерпевших в этой части соответствуют показаниям свидетеля Ч.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он не участвовал 29.01.2009 и 21.02.2009 в изъятии в служебном кабинете Раитина Е.И. у И. и Ш. бензопил и в осмотре с участием И. и О. берёзовых пней и подписи в протоколах ему не принадлежат, второй понятой Б., указанный в протоколе, ему неизвестен. Он дважды участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия с участием следователя, подозреваемых и их защитников, при этом вторым понятым была его супруга Я.
Из показаний свидетеля И. следует, что протоколы осмотра места происшествия с его участием не соответствуют действительности, и подписи в них ему не принадлежат. Бензопилу у него забрал Раитин Е.И. на месте происшествия, как и забрал бензопилу, брошенную там же О.
Показания потерпевших и названных свидетелей подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в шести протоколах осмотра места происшествия от имени Ч., И., О. выполнены другим лицом. Сами протоколы выполнены Раитиным Е.И. за исключением лишь записей «<...>.» в строке разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 177 УПК РФ.
Свидетель Ч. также обратился с заявлением в суд и пояснил об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников милиции и Раитина Е.И. с той целью, чтобы он в суде подтвердил правильность протоколов, где он указан в качестве понятого.
То обстоятельство, на которое указано в кассационной жалобе осуждённого, что по делу не допрошен второй понятой - Б., что не проведена почерковедческая экспертиза подписи оперуполномоченного Е. при установленных обстоятельствах не влияет на оценку суда в отношении незаконности изготовленных Раитиным Е.И. протоколов осмотра места происшествия и не влияет на выводы суда о наличии состава преступления в его действиях по данному факту.
Суд проверил доводы осуждённого Раитина Е.И. о своей невиновности и отверг их, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, то обстоятельство, что потерпевшего О. забирали из дома трое сотрудников милиции, среди которых был и допрошенный по делу в качестве свидетеля Т., а не двое, как утверждал осуждённый, опровергнуто показаниями свидетелей Х., Р. и С.А., причём С.А. является сотрудником милиции.
Свидетель С.А. пояснила, что появившиеся в отделении милиции Раитин Е.И., Е. и Т. повели О. в кабинет №6.
Там же в кабинете №6 были обнаружены следы крови потерпевшего О.
Показания потерпевшего О., свидетеля С.А. и других свидетелей обвинения, заключения комиссионной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз в совокупности позволили суду критически оценить показания свидетелей сотрудников милиции М. и Г. о происхождении следов крови потерпевшего в результате спонтанного кровотечения в декабре 2007 года при доставлении О. в этот кабинет №6 по подозрению в краже DVD-проигрывателя, как и показания свидетеля сотрудника милиции П. о том, что у О. уже при доставлении имелась гематома под глазом, как и показания свидетеля сотрудника милиции Т. о том, что он не участвовал в задержании О.
Как установлено материалами дела, после причинения О. телесных повреждений он был водворён в камеру на основании рапортов оперативных сотрудников за якобы совершённое им оскорбление сотрудников милиции, за что постановлением начальника отделения милиции О. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт причинения телесных повреждений, водворение в камеру по надуманному предлогу послужили основанием для потерпевшего О. солгать сотрудникам дежурной части П., У., Н. и помощнику прокурора <...> в отношении того, что телесные повреждения ему были причинены в результате падения либо драки.
Оценка совокупности исследованных доказательств позволила суду сделать правомерный вывод о том, что свидетели сотрудники милиции М., Г., Т., П. являются лицами, заинтересованными в искажении фактических обстоятельств дела.
Рапорта о том, что О. был доставлен в дежурную часть уже с телесными повреждениями, опровержением его показаний не являются, так как установлено, что ещё по месту жительства, откуда и был доставлен О. в отделение милиции, к нему незаконно применялась физическая сила.
Надлежащую оценку дал суд и дате составления потерпевшими явок с повинной в сопоставлении с датами, указанными на них.
Ссылка осуждённого Раитина Е.И. в кассационной жалобе на оглашенную должностную инструкцию оперуполномоченного ОРГ ОБЭП УВД ЕАО с дислокацией в Смидовичском районе ЕАО, с которой он был ознакомлен 19.02.2005, хотя приказом начальника ОВД по Смидовичскому району ЕАО от 10.12.2007 №53 л/с он был назначен на должность старшего оперуполномоченного БЭП КМ ОВД по Смидовичскому району ЕАО, опровержением обвинения не является, поскольку он являлся сотрудником милиции и ему инкриминировано нарушение, прежде всего, ст. 13 Закона «О милиции», регламентирующей основания для применения физической силы.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные на стадии предварительного следствия, как и указано в жалобе осуждённого Раитина Е.И., были оглашены в судебном заседании для устранения обнаруженных противоречий. Однако, эти противоречия касались отдельных деталей, но никак не существа обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда по разрешаемым им вопросам в целом. При этом и потерпевшие, и свидетели полностью подтвердили свои показания, данные при допросе на предварительном следствии, объясняя возникшие неточности давностью событий, что при оценке их в совокупности позволило суду правомерно расценить их как логичные и неизменные, согласующиеся между собой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Гурского С.А. о том, что суд провёл аналогию между двумя эпизодами, тем самым заполняя пробелы в цепи доказательств по эпизоду в отношении Ш.
Оценивая доказательства, суд в приговоре указывает не на аналогичность доказательств, а на аналогичность незаконности действий со стороны осуждённого Раитина Е.И. как в отношении Ш., так и в отношении О.
Так, оба потерпевших были из дома доставлены в отделение милиции, в отношении обоих для получения явок с повинной в отсутствие оснований, определённых ст. 13 Закона «О милиции», было применено физическое насилие, оба содержались в камере для административно задержанных лиц за якобы совершённое административное правонарушение.
Правильным, по выводу судебной коллегии, является и установленный судом мотив совершения Раитиным Е.И. преступлений: из побуждений карьеризма улучшить показатели выявления и раскрываемости преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного осуждённому Раитину Е.И. наказания. К уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, смягчающим его наказание обстоятельством является наличие двоих малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Учтены судом и характер и степень общественной опасности преступлений, их количество и тяжесть, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Судебная коллегия считает, что размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы и назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе, является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
Раитин Е.И. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершённом в период времени с 18 по 30 января 2009 г., относимого в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Со дня совершения данного преступления до даты кассационного рассмотрения, с которой приговор вступает в законную силу, прошло более двух лет, при этом течение срока давности не приостанавливалось.
На момент вынесения кассационного определения срок давности привлечения осуждённого Раитина Е.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Подлежит снижению в связи с этим и назначенное осуждённому наказание по совокупности преступлений.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с осужденного Раитина Е.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения независимым экспертам за исполнение своих обязанностей при проведении судебной экспертизы в сумме 39000 рублей не учёл, что экспертиза была назначена судом по ходатайству государственного обвинителя, которым также был предложен и состав комиссии экспертов, с которым согласился суд, осуждённый и его защитник возражали в отношении необходимости производства такой экспертизы, акты выполненных работ подписаны судьёй, платёжные поручения адресованы отделу Судебного департамента в ЕАО.
Между тем, согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в порядке служебного задания своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится. А выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение судебной экспертизы производится на основании заключённого договора. Такой договор с осуждённым Раитиным Е.И. в материалах дела не представлен.
Свои выводы в отношении того, что процессуальные издержки в связи с производством комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с осуждённого Раитина Е.И. суд не мотивировал, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 декабря 2010 г. в отношении Раитина Е.И. изменить.
Исключить из описания в приговоре признанного судом доказанным деяния по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. указание о причинении ему телесных повреждений.
Освободить Раитина Е.И. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить Раитину Е.И. основной вид наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.
Этот же приговор в части взыскания с осуждённого Раитина Е.И. вознаграждений независимым экспертам за исполнение своих обязанностей при проведении судебной экспертизы в общей сумме 39000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Смидовичского района ЕАО Милюкова А.Ю. и кассационную жалобу защитника Гурского С.А. считать удовлетворёнными частично, кассационную жалобу осуждённого Раитина Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Дроботов
Судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова