Дело № 22-246/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Сегеды С.Ф.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Биробиджанского городского суда от 23 марта 2011 года, которым
-обвиняемому З., <...>, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого З. и адвоката Гуляева Г.Г.. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
30 ноября 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан З., 02 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06 декабря 2010 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Он обвиняется в разбое, то есть нападении на гражданина Л. в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, открытом хищении денег в сумме <...> рублей и автомашины <...> стоимостью <...> рублей.
Срок содержания обвиняемому З. продлён поэтапно до 4 месяцев.
23 марта 2011 года следователь возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей З. до пяти месяцев, мотивированное невозможностью закончить предварительное следствие в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: истребовать заключения всех экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, предъявить окончательное обвинение, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется с учётом тяжести предъявленного обвинения, а также данными о его личности, дающими основание полагать, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 23 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый З., просит изменить ему меру пресечения и указывает, что продление срока содержания под стражей является необоснованным. Поскольку суд не учёл, что он дал явку с повинной, помогает следствию и намерений скрываться, у него нет. Он также не может оказать воздействие на свидетелей и других лиц, так как сам их опасается. Кроме того, на свободе находится другой подозреваемый, который проходит по его делу и который может оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего поскольку насильно просил его показать местожительство потерпевшего.
Суд не учёл, что он дал явку с повинной, содействует следствию, совершал все действия в отношении потерпевшего, чтобы тот мог оказать себе помощь, не забрал телефоны.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок четыре месяца обусловлено необходимостью выполнения рада следственных действий, в том числе получении заключения результатов назначенных судебных экспертиз, что подтверждается представленными материалами.
Наличие обоснованного подозрения в инкриминируемом преступлении З. также подтверждено представленными материалами.
Изменение меры пресечения на более мягкую или её отмену, как правильно указал суд, невозможно с учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств деяния, в котором обвиняется З., данными, характеризующими его как личность, ранее он привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления с применением насилия. Все указанные обстоятельства дают основания полагать, как обоснованно указано в постановлении суда, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Явка с повинной, помощь следствию, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены меры пресечения, а учитываются судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что на свободе находится другой подозреваемый по данному делу и который может оказать воздействие на свидетелей, не подтверждается доказательствами. Кроме того, суд рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей только в отношении З., а не другого подозреваемого.
Каких-либо других нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 23 марта 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
С.Ф.Сегеда