<...>
Дело № 22-195/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А., Добробабина Д.А.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Макиенко Д.Н. на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02 июня 2010 года, которым
Макиенко Д.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Макиенко Д.Н. и защитника Трояна В.И в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 марта 2010 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области Макиенко Д.Н. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не появляться на улицах и других общественных местах в состоянии опьянения; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции Смидовичского района ЕАО обратился в Смидовичский районный суд с представлением об отмене Макиенко Д.Н. условного осуждения и исполнении наказания в связи с тем, что осуждённый скрылся от контроля.
02 июня 2010 года указанное ходатайство было удовлетворено, условное осуждение по приговору от 25 марта 2010 года Макиенко Д.Н. отменено, обращено к исполнению наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осуждённого.
В кассационной жалобе Макиенко Д.Н. просит отменить постановление. Он указывает, что после вынесения приговора явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, а также, чтобы сообщить о намерении выехать на сезонную работу. В этом ему было отказано, поскольку приговор не вступил в законную силу. Затем неоднократно являлся в инспекцию, но не мог застать инспектора, которая находилась на учёбе, поэтому выехал в район им. Лазо, где трудоустроился и находился до взятия под стражу. В УИИ им был оставлен номер телефона своей жены, которая могла сообщить о его местонахождении, а лично у него не было возможности связаться с сотрудниками инспекции, а также явиться в инспекцию.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 188 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в том случае, если условно осуждённый систематически не исполняет в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за их поведением, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.
Выводы суда о нарушении Макиенко Д.Н. режима отбывания условного осуждения подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными материалами. Из них следует, что осуждённый не исполнил вступивший в законную силу приговор, не явился в инспекцию. По месту регистрации в <...>, как указала бывшая жена осуждённого М., он не проживал более 13 лет. По адресу, названному Макиенко Д.Н. местом жительства в суде, он также не находился. В судебном заседании осуждённый указал судебной коллегии, что выехал за пределы области ещё в начале апреля 2010 года. Инспекция о перемене места жительства и трудоустройстве осуждённого извещена не была и установить его местонахождение не могла с 15 апреля по 19 мая 2010 года, то есть более 30 дней. Проводимые уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия результатов не дали, на момент рассмотрения дела в суде местонахождение Макиенко Д.М. установлено всё ещё не было.
В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.
Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Макиенко Д.М. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, является обоснованным.
Доводы осуждённого о том, что о его местонахождении могла сообщить жена, телефон которой он оставлял в инспекции, не состоятельны. Бывшая жена Макиенко Д.Н. указала инспектору, что не знает о местонахождении последнего и сама его разыскивает.
Явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения. О необходимости явки в инспекцию Макиенко Д.Н. был надлежащим образом уведомлён судом, им же осуждённому был разъяснён порядок отбытия наказания при условном осуждении и последствия неисполнения возложенных обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли повлиять на законность постановленного принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02 июня 2010 года в отношении Макиенко Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Макиенко Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.А. Зуева
Д.А. Добробабин