Судья <...>
Дело № 22-192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Сизовой А.В. и Зуевой Л.А.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пермина А.Н. и кассационное представление и.о. прокурора г. Биробиджана Н. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2011 года, которым
Пермин А.Н. <...>, судимый:
- 24.09.1999 по ст. 131 ч. 1, 69 ч. 5 (с учётом наказаний по приговорам от 15.09.1998 и 19.08.1999 годов) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением от 20.05.2003 освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 5 дней;
- 23.01.2004 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 30.10.2006;
- 08.11.2007 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением от 27.08.2008 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы, а постановлением от 21.10.2009 это наказание заменено вновь на лишение свободы сроком 5 месяцев и 2 дня с отбыванием в ИК строгого режима,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путём полного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 08.11.2007, окончательно определено 10 лет 5 месяцев и 2 дня лишения свободы в ИК особого режима. Срок наказания исчислен с 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Пермина А.Н. и его защитника Ванаковой О.С. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, а также доводы жалобы в части суровости назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермин А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пермин А.Н. виновным себя не признал и показал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. В тот день между ними возникла ссора, в ходе которой он нанёс Б. всего два удара кулаком в область носа и губ, отчего у потерпевшего пошла кровь. Однако вечером Б. закрывал за ним дверь, а на следующее утро он видел потерпевшего и разговаривал с ним и лишь ночью узнал от сотрудников милиции, что Б. умер.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Биробиджана Н. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, назначенного судом наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», что, по мнению автора представления, повлекло за собой вынесение несправедливого приговора и назначение чрезмерно сурового наказания, как за совершение данного преступления, так и по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе осуждённый Пермин А.Н. выражает своё несогласие с приговором, указывая на отсутствие у него какого-либо умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде о том, что после нанесения им двух ударов Б., состояние здоровья потерпевшего не вызывало беспокойства у него и других присутствующих в квартире. Поскольку Б. каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у него травм, не подавал. Не принято судом во внимание и наличие у Б. проблем со здоровьем, возникших до исследуемых событий. Поскольку по заключению врачей скорой помощи у потерпевшего имелась гипертония и высокое черепное давление. Поэтому считает необъективными выводы эксперта. Не исследовалась судом и возможность нанесения Б. повреждений со стороны его сожительницы Д., уже после его ухода, так как между ними имели место неприязненные отношения. Кроме того указывает, что нанесению им побоев предшествовали неоднократные замечания и предупреждения в адрес Б., на которые тот не реагировал и вёл себя вызывающе и агрессивно по отношению к нему и к окружающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Пермина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицающего факт нанесения им ударов кулаком в область лица Б., у которого отсутствовали какие-либо телесные повреждения на момент возникшего между ними конфликта.
Эти показания в целом подтверждаются показаниями свидетелей Д. и К., данными ими в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в их присутствии на кухне Пермин нанёс Б. не менее четырёх ударов кулаком в лицо. Позднее, уже в комнате, в присутствии Р., Пермин нанёс еще один удар Б..
Эти показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают доводы Пермина о количестве и локализации нанесённых Б. ударов.
Эти показания свидетелей согласуются и с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 79-90), согласно которой на теле трупа Б. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-височной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в теменной области слева, в результате чего вследствие ротации головного мозга в вертикальной оси произошёл разрыва коротких вен, и затем развитие кровотечения. Указанная гематома сдавливала головной мозг, что привело к его отёку и дислокации, кровотечению в ствол мозга и в итоге к смерти.. Непосредственной причиной смерти Б. явилось кровоизлияние в ствол головного мозга на фоне его отёка и дислокации вследствие сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой в результате тупой травмы головы. После получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить в течение 1-суток и совершать какие-либо действия. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом проверялись и доводы Пермина о наличии у Б. какого-либо заболевания. На основании показаний эксперт В. в судебном заседании следует, что указанные в заключение повреждения образовались у Б. именно в результате не менее чем одного удара в область орбиты левого глаза твёрдым предметом с ограниченной плоскостью соударения. От падения с высоты собственного роста такие повреждения образоваться не могли. А наличие у Б. артериальной гипертензии и носового кровотечения в результате «запойного пьянства», также не явились причиной наступления его смерти, а могли лишь ускорить возникшее в результате удара кровотечение.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и прийти к правильному выводу о его виновности. А его доводы об обратном признать не состоятельными.
Судом первой инстанции проверялась и версия Пермина о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о нанесении им Б. двух ударов в лицо и об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. С выводами суда в этой части, которые установлены материалами дела и мотивированы в приговоре, судебная коллегия также соглашается. Действия Пермина верно квалифицированы судом именно по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления о наличии в действиях виновного такого смягчающего наказание обстоятельства как «противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела таковое обоснованно не было установлено судом.
Причём в самом кассационном представлении не только искажено содержание исследованных судом доказательств, но и безосновательно сделан вывод автором представления о том, что суд первой инстанции установил противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Поскольку таких выводов приговор суда не содержит, а исследованные доказательства противоречат доводам кассационного представления.
Так из показаний Пермина в зале суда следует, что именно Д. изначально оскорбила в его присутствии Б. нецензурной бранью, после чего он попросил Б. уйти из квартиры. И в ответ на отказ последнего, Пермин ударил его два раза кулаком по лицу. Аналогичные обстоятельства были установлены судом и из показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 53-56), оглашённых в судебном заседании и признанных достоверными. Из них следует, что Б. высказал в адрес Д. лишь недовольство появлением в квартире Пермина, в ответ Д. сказала Пермину, что Б. её оскорбляет за то, что она ходила на речку. Тогда осуждённый встал на её защиту и несколько раз ударил Б. кулаком по лицу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также отягчающее - рецидив преступлений.
Таким образом, суд определил Пермину справедливое и соразмерное наказание, с учётом степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и представления прокурора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Биробиджанского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Пермина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пермина А.Н. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи А.В. Сизова
Л.А. Зуева