Судья <...>
Дело № 22-209/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е. В.,
судей Сегеды С. Ф., Зуевой Л. А.,
при секретаре Хайбуловой Е. И.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобу заявителя Дейнеги В.О. и представление ст. помощника прокурора Октябрьского района Гавриковой А. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 24 февраля 2011 года, которым жалоба Дейнеги В.О. о признании незаконным отказа прокурора Октябрьского района ЕАО от 14 декабря 2010 г. в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение защитника Русинова Н. Г. в поддержку доводов жалобы заявителя, мнение прокурора Петришина А. П., просившего отменить постановление по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ЕАО от 28 сентября 2010 года Дейнега осуждён по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, Дейнега обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с жалобой в порядке ст. 198 УПК РФ.
Прокурор Октябрьского района отказал в рассмотрении этой жалобы, указав, что по данному делу постановлен вступивший в законную силу приговор, который осуждённый вправе обжаловать в порядке надзора.
Не соглашаясь с этим, Дейнега обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения прокурора района необоснованным.
Постановлением Октябрьского районного суда ЕАО от 24 февраля 2011 года жалоба заявителя Дейнеги оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района Гаврикова А. А. просит судебное решение отменить, указывая, что жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как была подана не на постановление, которое не выносилось, а на письмо прокурора.
Заявитель Дейнега В.О. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что уголовно - процессуальный закон не ограничивает сроки обращения к прокурору с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ. Он также указывает, что судебной проверке подлежат жалобы на действия должностных лиц, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу Дейнеги В.О. прокурор Гаврикова А. А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд правильно указал на законность решения прокурора, поскольку по уголовному делу, постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, который осуждённый может обжаловать в порядке надзора. В этой жалобе он вправе ставить вопросы и о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства по уголовному делу.
С доводами прокурора и осуждённого, которыми они обосновывают свои требования об отмене постановления, судебная коллегия согласиться не может.
Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что заинтересованное лицо на досудебной стадии производства по уголовному делу вправе обжаловать не только те решения соответствующих должностных лиц, которые оформлены в виде процессуальных документов (как это считает прокурор), но и те, что принимаются и без вынесения предусмотренных уголовно - процессуальным законом документов.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого Дейнеги. Уголовно - процессуальным законом предусмотрено право на обращение заинтересованных лиц с жалобами на действия и решения следователя, связанные с производством по уголовному делу, как к прокурору, так и в суд, на досудебной стадии производства по делу, а не после вынесения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 375, ч.1 п. 4 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда от 24 февраля 2011 года по в отношении Дейнеги В.О. оставить без изменения, кассационные жалобу заявителя и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Пышкина
судьи С. Ф. Сегеда
Л. А. Зуева