Судья <...>
Дело № 22-286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 апреля 2011 года, которым
К. <...>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Неугодова В.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 января 2010 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ.
28 и 29 января, а также 24 июня 2010 года возбуждено три уголовных дела - каждое по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
03 июня и 28 октября 2010 года возбуждено два уголовных дела по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.
26 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
По двум из указанных уголовных дел 27 марта и 22 октября 2010 года К. предъявлено обвинение в обоих случаях по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ и избрана мера пресечения подписка о невыезде.
02 декабря 2010 года возбуждено ещё одно уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
13 декабря 2010 года по подозрению в совершении последнего из указанных преступлений, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К., которому на следующий день предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
15 декабря 2010 года К. Биробиджанским городским судом избрана мера пресечения заключение под стражу, которая затем продлялась тем же судом по 13 апреля 2011 года включительно.
Постановлениями от 25 февраля 2010 года, 18 января и 23 марта 2011 года все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему № <...>.
Срок предварительного расследования по делу истекает 28 апреля 2011 года, однако 05 апреля 2011 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по делу до 28 июля 2011 года и направлено руководителю СО - заместителю начальника СК при МВД России для продления.
Также следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 5-ти месяцев, т.е. по 13 мая 2011 года, которое постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 12 апреля 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе К., полагая постановление суда незаконным, просит его отменить и освободить его из-под стражи.Свои доводы мотивирует тем, что срок содержания под стражей продлён ему до 13 мая 2011 года незаконно. Поскольку срок следствия по его уголовному делу истекает уже 28 апреля 2011 года, поэтому полагает, что суд не мог продлить ему срок содержания под стражи дольше, чем до 28 апреля 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Биробиджана Б. не соглашается с доводами К. и просит оставить его жалобу без удовлетворения. Указывая, что в настоящее время срок следствия по делу продлён до 28 июля 2011 года, поэтому постановление судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам, в связи с необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на окончание расследования по делу. Проверил суд и обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. А также порядок его задержания и предъявления обвинения, не установив нарушений требований закона.
Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется в большей степени отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также находившееся в федеральном розыске, в связи с тем, что скрывался гот следствия. Кроме того, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период нахождения на подписке о невыезде по другим уголовным делам.
Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, а также о невозможности изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности решения суда в части продления К. срока содержания под стражей свыше установленного срока предварительное следствия. Поскольку предварительное расследование по этому делу не заканчивается в указанный срок, а уголовно-процессуальный закон не связывает напрямую сроки предварительного расследования уголовного дела со сроками содержания лица под стражей. К тому же в представленных материалах имеются данные, которые учитывались судом первой инстанции, о своевременных процессуальных мерах принятых следователем по продлению установленного срока следствия ещё на три месяца. Обоснованием этого следователь указал особую сложностью уголовного дела по расследованию тяжких преступлений, его многоэпизодность, большое количество обвиняемых, потерпевших и необходимых для выполнения следственных действий.
К тому же, с учётом представленных суду кассационной инстанции материалов, срок следствия по указанному уголовному делу продлён именно до 28 июля 2011 года. Других нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства судебной коллегией не установлено.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
С учётом изложенного, следует признать, что предусмотренная законом процедура, разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К., судом соблюдена. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
В.Г. Шибанов