Судья <...>
Дело № 22-221/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Биробиджана Г. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Биробиджану СУ Следственного комитета России по ЕАО о предоставлении детализации входящих и исходящих соединений о уголовному делу № <...>.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 декабря 2010 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Р., повлёкшего по неосторожности его смерть.
09 марта 2011 года следователь возбудил перед судом ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с <...> по <...> года.
Постановлением от 10 марта 2011 года судья Биробиджанского городского суда ЕАО данное ходатайство оставил без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Г. просит отменить указанное постановление суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что следователь в своём ходатайстве просил предоставить сведения о уже состоявшихся соединениях между абонентами, порядок получения которых регламентирован ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, а процедура предоставления описана в ч. 3 ст. 186.1 УПК РФ. Поэтому полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ, которые, по мнению автора представления, устанавливают сроки производства следственного действия и допустимую периодичность предоставления органу предварительного расследования информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которые только будут производиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отменепоследующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ, в ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия.
Таким образом, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - это следственное действие, и на него распространяются общие условия и общие правила производства таковых. Поэтому данное следственное действие возможно произвести только с разрешения суда и только после возбуждения уголовного дела и, соответственно, оно может быть осуществлено в течение определённого срока пока продолжается предварительное расследование по уголовному делу. Именно об этом и идёт речь в ч. 4 указанной статьи, что получение следователем указанной информации, может быть установлено судом на срок до шести месяцев.
В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 186.1) допускает получение следователем информации как о уже состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, так и о соединениях, которые будут производиться, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1712-О-О).
Как раз в указанном ходатайстве следователя речь идёт о периоде времени, истёкшем ещё до возбуждения уголовного дела (за который следователю необходимо получить соответствующую информацию) и устанавливать, как таковой, определённый срок этого следственного действия, именно в таком случае не только нет необходимости, но и просто невозможно. Поскольку в отношении таких - уже состоявшихся соединений, имевших место вне рамок предварительного следствия по делу, нельзя провести само следственное действие, а тем более установить его срок. И положениями ст. 186.1 УПК РФ не предусмотрено ограничений именно по
длительности периода, за который необходимо получить соответствующую информацию об уже состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы кассационного представления об отмене постановления суда.
При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду надлежит дать оценку именно наличию или отсутствию достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, т.е. обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО В. о предоставлении детализации входящих и исходящих соединений по уголовному делу № <...> за период с <...> по 31.12.2010, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Кассационное представление помощника прокурора г. Биробиджана Г. удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов