Дело № 22-201/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А и Дроботова А.Н.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора района Н. на постановление Облученского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым
- в удовлетворении ходатайства осуждённого Алпатова К.Л., <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Петришина А.П. в поддержание доводов кассационного представления, объяснение адвоката Авершина В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алпатов К.Л. судимый Смидовичским районным судом ЕАО:
-05.07.2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-26.05.2009 года по ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.07.2007 года, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
Осуждён 21.08.2009 года осуждён по ч.3 ст. 30, п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.05.2009 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен с 23 апреля 2009 года, окончание срока наказания - 22.03.2012 года.
И.О. начальника ФБУ <...> УФСИН России по ЕАО Т. обратился в суд с представлением о замене осуждённому Алпатову К.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представление мотивировано тем, что осуждённый характеризуется положительно, за время отбывания наказания в СИЗО-1 допустил одно нарушение режима содержания, имеет одно поощрение, вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном.
Осуждённый Алпатов К.Л. также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав те же самые мотивы.
Постановлением Облученского районного суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Алпатова К.Л. отказано.
В кассационном представлении, прокурор района Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представления мотивированы тем, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду, учёбе.
Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого, мотивирован лишь допущением им одного нарушения режима содержания и наличием одного поощрения.
Между тем, суд не дал оценку допущенному нарушению, а вывод суда о посредственной характеристике осуждённого, противоречит характеристики администрации учреждения.
Кроме того, суд, рассматривая ходатайство осуждённого, не принял во внимание и не дал оценку имеющемуся в материалах дела представлению начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и дополнение к нему, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе предусмотренные п.5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Из представленных материалов следует, что администрация исправительной колонии, где отбывает наказание осуждённый Алпатов К.Л., в соответствии с п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ, обратилась в суд с представлением (л.д.2) о замене осуждённому Алпатову К.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако суд, в нарушение указанных требований закона, не рассмотрел представление колонии, не дал оценку приведённым в представлении доводам, несмотря на то, что представитель администрации колонии Ю. в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, поддержал представление администрации колонии.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену постановление суда.
Ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также подлежит рассмотрению, поскольку из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 388-О следует, что положение п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ не препятствует осуждённому обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда, которым рассмотрено только ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не рассмотрено представление администрации колонии.
При новом рассмотрении дела должны быть рассмотрены и представление администрации колонии и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и дана оценка изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Облученского районного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Алпатова К.Л. отменить, кассационное представление прокурора района Н. - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
А.Н.Дроботов