Судья <...>
Дело № 22-267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Г. и его защитника Федяевой Е.К. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 марта 2011 года, которым
обвиняемому Г. <...>,измененамера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Федяевой Е.К. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Петришина А.П. и представителя потерпевшего Б., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.
В тот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Г. по подозрению в совершении этого преступления.
15 июня 2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а на следующий день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 06 августа 2010 года была изменена на домашний арест.
28 марта 2011 следователь возбудил перед судом ходатайство об изменении Г. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, и 30 марта 2011 года постановлением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО это ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что действительно нарушил «режим содержания под домашним арестом». Вместе с тем полагает, что следователь вышел с ходатайством об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу по этим основаниям лишь спустя 10 дней с момента самого нарушения, только
потому, что его не устроили ходатайства, заявленные Г. при проведении очной ставки 21 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Федяева Е.К. также, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что после того как в августе прошлого года Г. изменили меру пресечения на домашний арест, он не совершал преступлений, постоянно проживает по своему месту жительства и является по вызовам следователя. Также полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся у Г. заболеваниям, указывая на тот факт, что обвиняемый не сможет получать необходимое лечение в условиях изоляции от общества. И считает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности Г. скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания и для изменения ему меры пресечения.
В возражениях на кассационные жалобы Г. и его защитника Фелдяевой Е.К. помощник прокурора г. Биробиджана Ш. указывает на законность и обоснованность постановления суда об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что на основании представленных в суд материалов, был установлен факт нарушения Г. ранее избранной ему меры пресечения. Кроме того, судом дана оценка наличию в отношении Г. обвинения в совершении ещё ряда преступлений, в том числе, и особо тяжкого. А также имеющимся у него заболеваниям, наличие которых не препятствует его содержанию под стражей и осуществлению соответствующего лечения в случае появления такой необходимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. А в исключительных случаях и в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы в случае, если он нарушил ранее избранную меру пресечения либо скрылся от органов предварительного следствия и суда.
А в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Представленными материалами подтверждается факт нарушения Г. ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, который он и сам не отрицает.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы, а также в настоящее время обвиняется ещё по одному уголовному делу в совершении ещё ряда преступлений, в том числе, и особо тяжкого. Именно в период нахождения на подписке о невыезде по которому, ему и было предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу.
Проверялась судом и обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в совершении преступления и порядок предъявления ему обвинения на основании представленных материалов. Кроме того, при изменении меры пресечения суд учёл и личность обвиняемого, характеризующегося в большей степени отрицательно, а также наличие у него ряда заболеваний, ни одно из которых в настоящее время не препятствует содержанию его под стражей. Причём в представленных материалах отсутствуют данные о необходимости получения Г. какого-либо определённого лечения, связанного с этими заболеваниями, кроме прохождения периодических осмотров (не чаще 1 раза в три месяца), а также о невозможности получения обвиняемым определённого лечения и конкретных медикаментов в условиях содержания его под стражей именно в настоящее время.
Поэтому доводы защитника о том, что Г. не сможет получать в случае необходимости соответствующее лечение, наблюдение и обследование со ссылкой на справку датированную июлем прошлого года, являются надуманными.
Все исследованные обстоятельства в полной мере позволили суду полагать, что, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью даже с учётом ранее избранной ему меры пресечения - домашний арест, которую ему ничто не помешало нарушить. И, соответственно, 1-й инстанции законно и обоснованно изменил Г. меру пресечения на заключение под стражу.
Таким образом, требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом соблюдены.
С учетом изложенного, доводы, указанные в жалобе обвиняемого Г. и его защитника, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Поскольку они в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, не исключают возможность заключения обвиняемого под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 марта 2011 года в отношении Г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы Г. и его защитника Федяевой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
В.Г. Шибанов