Судья <...>
Дело № 22-285/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Добробабина Д.А., Дроботова А.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2011 года, которым
В., <...> рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырёх месяцев, включительно по 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Байрамова В.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 января 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <...>.
15 февраля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан В., а 17 февраля 2011 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - по 15 апреля 2011 года.
21 февраля 2011 года В. предъявлено обвинение по помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
11 апреля 2011 года следователь СО при МОВД «Биробиджанский» К. обратилась в Биробиджанский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. до четырёх месяцев, мотивируя его необходимостью выполнения ряда следственных действий и невозможностью изменения меры пресечения.
12 апреля 2011 года постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО данное ходатайство было удовлетворено, В. продлён срок содержания под стражей до четырёх месяцев, по 15 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе В. не соглашается с постановлением и просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. При этом он указывает, что совершённое им преступление относиться к категории средней тяжести, вину в содеянном он признал полностью, раскаивается. Розыск по <...> с него снят, но суд это обстоятельство не проверил. Скрываться и совершать новые преступления не намерен, он в состоянии снимать себе жильё в г. Биробиджане и являться по первому требованию к следователю.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Ш. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что предварительное следствие по делу не окончено по уважительным причинам. В настоящее время следователю необходимо провести проверку показаний на месте, ознакомить обвиняемого с заключениями проведённых по делу экспертиз, перепредъявить обвинение В., приступить к выполнению статьи 217 УПК РФ с обвиняемым. Сроки расследования по делу являются разумными.
Вопрос об отмене или изменении В. меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.
Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.
В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание на срок до пяти лет лишения свободы, характеризуется он отрицательно, как лицо неоднократно судимое. Кроме того, он имеет не снятую и не погашенную судимость за имущественное преступление, привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу на территории <...>, по которому находился в Федеральном розыске, не работает, средств к существованию не имеет. Эти обстоятельства в полной мере позволяли суду 1-й инстанции полагать, что на свободе обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Наличие средств для снятия жилья в г.Биробиджане и раскаяние в содеянном, не могут служить безусловными поводами к изменению В. меры пресечения.
Таким образом, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения судьёй соблюдена, а постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов