Судья <...>
Дело № 22 - 229/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е. В.,
судей областного суда Сегеды С. Ф., Зуевой Л. А,
при секретаре Пчелинцевой Е. К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобу осуждённого Панаугье Н. Т и представление прокурора Облученского района Неумывака Е. М. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 01 марта 2011 года, которым осуждённому Панаугье Н.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Афанасьевой О. С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2007 г. Панаугье осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
Он же осуждён по приговору этого суда от 10 июля 2007 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Панаугье обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении назначенного ему наказания в связи с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., в удовлетворении которого ему было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Панаугье Н.Т., считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, он просит пересмотреть приговоры и смягчить назначенное ему наказание.
Прокурор Облученского района Неумывака Е. М. просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого направить на новое рассмотрение. Он считает, что, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении №4-П от 20.04.2006 г., суд обязан был смягчить назначенное осуждённому наказание, так как внесённые в ст. 62 УК РФ изменения, улучшают его положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат.
Изменения, внесённые в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что при вынесении приговора от 10.07.2007 г. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» либо «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлены не были, поэтому положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применялись.
Назначая наказание по приговору от 22.01.2007 г., суд учёл наличие у Панаугье смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), отсутствие отягчающих обстоятельств и определил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Это составляет менее 2/3 максимального срока, установленного законом за преступление - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в совершении которого Панаугье признан виновным. Таким образом, изначально наказание ему было определено в том размере, который не превышает предел, предусмотренный ст. 62 УК РФ в её новой редакции.
Следовательно, оснований для дальнейшего смягчения наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Облученского районного суда от 01 марта 2011 года в отношении Панаугье Н.Т. без изменения, кассационные жалобу осуждённого и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующая Е. В. Пышкина
судьи областного суда С. Ф. Сегеда
Л. А. Зуева