Судья <...> Дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Биробиджан 10 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Зуевой Л.А. судей: Задоя В.В., Шибанова В.Г. при секретаре Томишак М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года дело по кассационной жалобе подозреваемого К,А,В. на постановление Ленинского районного суда от 02 октября 2012 года, которым подозреваемому К,А,В., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 30 ноября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Задоя В.В., К,А,В., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, адвоката по назначению Ванаковой О.С., поддержавшей кассационную жалобу подозреваемого К,А,В., прокурора Кичакову И.А., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, считавшую постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в связи с тем, что 17 сентября 2012 года с 23 часов до 23 часов 55 минут в <...>, в <...>, ЕАО неустановленное лицо умышленно нанесло топором не менее двух ударов в голову Г., но по независящим от данного лица обстоятельствам смерть Г. не наступила. По подозрению в совершении указанного преступления 30 сентября 2012 года задержан К,А,В. и помещен в изолятор временного содержания МО МВД России «Ленинский» ЕАО. Следователь Ленинского межрайонного СО СК РФ по ЕАО К., обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об избрании К,А,В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя причастностью К,А,В. к вменяемому деянию, которое отнесено законом к особо тяжким преступлениям, а также сведениями, отрицательно характеризующими К,А,В. как лицо, неоднократно привлекавшееся к ответственности за различные правонарушения. Подозреваемый с места происшествия скрылся. Кроме того подозреваемый непосредственно знаком с потерпевшим и свидетелем, знает их место жительства, может склонить к даче ложных показаний, или довести свой умысел на убийство до конца. По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины путём воздействия на очевидцев, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 02 октября 2012 года Ленинским районным судом К,А,В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый К,А,В. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что с потерпевшим и свидетелем у него нейтральные отношения и смерти потерпевшего он не хотел. При этом он не помнит, что приходил в дом к потерпевшему. Мотивирует тем, что не опасен и никуда не скрывался. Семья нуждается в его помощи. Препятствовать ведению следствия он не будет. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ленинского района Я. указывает на то, что в материалах дела имеются обстоятельства, указывающие на то, что подозреваемый в особо тяжком преступлении против жизни К,А,В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Подозреваемый К,А,В. в кассационной жалобе оспаривает обоснованность причастности его к совершению преступления. К,А,В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, то есть в особо тяжком преступлении против жизни. В материалах дела имеются доказательства для уголовного преследования К,А,В. за совершение данного преступления (л.д.22-26, 27-32, 15-17). Его довод об отсутствии мотива на совершение данного преступления, вопросы оценки доказательств на предмет допустимости, вопросы вины либо невиновности, на данном этапе уголовного судопроизводства не рассматриваются. В соответствии с положениями главы 13 УПК РФ, при избрании указанной меры пресечения, правильно учтена категория особой тяжести преступления, данные, отрицательно характеризующие личность К,А,В., и сделан вывод о том, что подозреваемый может воздействовать на потерпевшего и свидетеля, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу (л.д.22-26, 61, 64-66, 67-69). Располагая совокупностью указанных сведений, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод, что при избрании К,А,В. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения не допущено. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию К,А,В. под стражей, суду не представлено. Из приобщенного в заседании судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО постановления следователя видно, что 03 октября 2012 года К,А,В. привлечен в качестве обвиняемого по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ за покушение на убийство Г. Наличие у К,А,В. постоянного места жительства и семьи не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Суд не характеризовал К,А,В., как употребляющего наркотические средства и этот довод кассационной жалобы К,А,В. несостоятелен. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда от 02 октября 2012 года об избрании подозреваемому К,А,В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого К,А,В. - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи: