Дело № 22-585/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Сизовой А.В., судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. дело по кассационной жалобе заявителя Браун Т.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Браун Т.В. на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Биробиджанский» от 10.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Браун Т.В. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 по её заявлению. Постановлением судьи от 30.08.2012 жалоба заявителя Браун Т.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Браун Т.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя следующим. В характеристике, представленной следственным органам, А.В. не писала, что это её личное мнение о том, что она, то есть Браун Т.В., конфликтная. 15.04.2011 судьёй было вынесено постановление, обязывающее органы дознания осмотреть журналы учёта рабочего времени техперсонала, чего сделано не было, как и не была допрошена Ч. поскольку П. утверждала, что она конфликтовала с Ч. в её присутствии. П. также утверждала, что она ей звонила, однако распечатки телефонных звонков нет. Ч. вне судебного заседания не подтвердила показания П. В судебном заседании отбиралась подписка с предупреждением свидетелей об ответственности по ст. 307 УК РФ. Дознание не доказало, что показания свидетелей соответствуют действительности. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Жидоморова Н.Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ». Из материалов дела следует, что Браун Т.В. обратилась в прокуратуру г. Биробиджана ЕАО с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности П., Б. С.,К.И. по её мнению, давших ложные показания в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по её иску о защите чести и достоинства. Заявление Браун Т.В. для рассмотрения было направлено в МОВД «Биробиджанский». По результатам проверки дознаватель М. вынес постановление от 10.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Браун Т.В., не установив в действиях П. Б. С. К.Т., К.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Суд первой инстанции, исследовав в рамках рассмотрения жалобы Браун Т.В. представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о том, что проверка по заявлению Браун Т.В. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тщательно исследовав доводы заявителя Браун Т.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ей доступ к правосудию, не допущено. Доводы кассационной жалобы заявителя Браун Т.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения её жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Браун Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Браун Т.В. постановление дознавателя ОД МО МВД России «Биробиджанский» от 10 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Браун Т.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующая судья А.В. Сизова Судьи А.Н. Дроботов В.Г. Шибанов