Судья <...>

02 октября 2012 г.                                                                             г. Биробиджан                                                                      

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Сизовой А.В.,

судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07 августа 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого С.                 на действия и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО И. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № 600734 до 11 месяцев и затягиванию следствия.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника          Гуляева Г.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24 сентября 2011 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело № 600734 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 11 месяцев.

С. обратился в Ленинский районный суд ЕАО суд                 с жалобой на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 11 месяцев.

Постановлением судьи от <...> эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит постановление судьи отменить, приводя следующие доводы. Обжалованием решений следователя он отстаивает свою позицию и следователь не вправе делать вывод о том, что он обжалует его законные и обоснованные решения, поскольку это выходит за пределы его полномочий. По факту его версии об угоне его автомобиля была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ. Следственные действия в опровержение его показаний должны были быть проведены на первоначальном этапе расследования, в этот период им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей с его стороны. В отношении доводов о производстве большого количества экспертиз за пределами региона заявитель указывает на то, что на протяжении следствия он и его защитник заявляли ходатайства об их производстве в пределах ЕАО, в чём было отказано.

Заявитель считает, что не только нарушается разумный срок расследования уголовного дела, но и нарушаются его права, поскольку из органов внутренних дел он уволен, состоит на учёте в центре занятости, работу по образованию ему подобрать не могут, а имея меру пресечения              в виде подписки о невыезде он не может выехать за пределы ЕАО для трудоустройства, что необходимо для содержания семьи.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района ЕАО И. просит оставить её без удовлетворения, считая её необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения              и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить                 ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»судья при проверке процессуальных решений следователя, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок, в данном              случае продления срока предварительного следствия, принято ли оно уполномоченным на то должностным лицом, были ли к тому законные основания и соблюдены ли при его вынесении требования УПК РФ.

Судом эти требования выполнены.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО о вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 600734 до 11 месяцев и решение руководителя СУ СК РФ по ЕАО           о продлении указанного срока приняты данными должностными лицами                  в соответствии с положениями УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции за время производства предварительного следствия по уголовному делу произведено значительное количество следственных действий, отражённых следователем в обжалуемом постановлении, а вновь открывшиеся обстоятельства по делу, обусловленные, в том числе, действиями заявителя, повлекли необходимость производства дополнительных следственных действий, не исключена возможность производства новых экспертиз. Отражение нашло и обоснование особой сложности дела.

Данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя С., либо затруднении ему доступа к правосудию продлением срока предварительного следствия по делу, равно как и избранием в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде          и надлежащем поведении, представленные материалы не содержат.

Статья 162 УПК РФ не содержит норм, ограничивающих предельный срок предварительного следствия. Корреспондирующая ей статья 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Вопросы установления факта нарушения разумности срока досудебного производства по уголовному делу, компенсации за его нарушение разрешаются в порядке гражданского судопроизводства               (глава 22.1 ГПК РФ). При этом учитывается не только продолжительность производства по уголовному делу, но и его правовая и фактическая сложность, достаточность и эффективность действий органов следствия.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07 августа 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого              С. на действия и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С.Р. по продлению срока предварительного следствия          по уголовному делу № 600734 до 11 месяцев и затягивании следствия - оставить без изменения, а кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья                                                         А.В. Сизова

Судьи                                                                                                 А.Н. Дроботов

                                                                                                   В.Г. Шибанов