Судья <...> Дело № 22-518/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С.Ф. судей Спицыной Л.Д., Задоя В.В. при секретаре Томишак М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе Бутина С.Н. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 июля 2012 года, которым БУТИН С. Н., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, образование 8 классов, не работающий, холостой, не военнообязанный, проживающий ЕАО, <...>, ранее судимый: 1. 27.05.2008 года по п.Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Осв. 25.08.2010 года по отбытии срока наказания. - осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 20.09.2011 года. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения Бутина С.Н. и мнение защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бутин С.Н. приговором суда признан виновным в том, что 19 сентября 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут находясь в <...> по ул. <...> <...> ЕАО, в ходе ссоры, умышленно нанёс В. три удара деревянной палкой в теменную область головы и два удара в область затылочной части головы, причинив потерпевшему среднетяжелую ОЧМТ: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатые переломы теменной и затылочной костей справа, множественные ушибленные раны волосистой части головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В судебном заседании Бутин С.Н., вину признав полностью, не отрицал факт нанесения В. не менее пяти ударов палкой по голове. Он указал, что это было 18 сентября 2011 года в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который избил его. 19 сентября 2011 года он с В. не дрался. В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Бутин С.Н., считая приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что в судебном заседании не было оглашено заключение дактилоскопической судебной экспертизы по орудию преступления, что показания свидетеля С. и потерпевшего В. разнятся, а у свидетелей К. и З. имеются противоречия, в то числе и в части лиц, находившихся в квартире 19.09.2012 года. Указывает, что потерпевший В. в суде показал, что не видел, кто наносил ему удары по голове, указав, что в тот день Бутин С.Н. к ним не приходил, был парень по имени Сергей. За сутки до этого В. спровоцировал ситуацию, оскорбил Бутина, избил его. Осуждённый указывает на исправления в протоколах допросов. Считает недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку перед допросом положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были. Он указывает, что показания потерпевшего основаны на догадках и слухах, оглашённые показания свидетелей С. и К., которые не допрашивались в судебном заседании, ими не были подтверждены. Считает неверным вывод суда о том, что его (Бутина С.Н.) избили «малолетки». Кроме того, суд не учёл «характер и степень общественной опасности потерпевшего», хотя признано смягчающим обстоятельством его противоправное поведение, при этом осуждённый ссылается на уголовный закон об ответственности за причинение вреда средней тяжести в состоянии сильного душевного волнения. Он просит одновременно передать дело в прокуратуру « для устранения противоречий» и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Биробиджанского района К.О., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, признаёт приговор законным, обоснованным, справедливым. Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, позволили правильно установить фактические обстоятельства по делу. Виновность Бутина С.Н. подтверждена совокупностью доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, в том числе и его показаниями на следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого он, не отрицая факта нанесения ударов палкой по голове В., пояснял, что после распития спиртного в ходе конфликта с потерпевшим тот « схватил его за грудки», после чего он (Бутин) схватил палку, которой нанёс Воробьеву удары по голове. С его слов при конфликте присутствовали З., её сестра <...>, Сергей, чью фамилию он не знает. В дальнейших своих показаниях в качестве обвиняемого он пояснял, что удары палкой нанёс лежавшему на кровати В. в ответ на его оскорбления как в адрес хозяйки квартиры З., так и в его адрес. При этом обвиняемый указал, что именно эти показания соответствуют действительности. Данные показания обвиняемый подтвердил при их проверке на месте происшествия, что видно как из протокола этого следственного действия, так и из показаний допрошенных в качестве свидетелей Л. и А., которые были понятыми. Коллегия находит абсолютно надуманным довод жалобы осуждённого о том, что его показания на следствии получены с нарушением закона. Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого, ему не только были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но и им собственноручно сделана запись «мне разъяснено, что данные мною показания будут использованы в суде в качестве доказательств даже в случае моего последующего отказа от них».( л.д. 25 т.1) Из материалов также видно, что Бутин С.Н. даже воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя, что следует из одного из протоколов его допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 37 т.1) Эти обстоятельства опровергают его доводы. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно вышеприведённые показания Бутина на следствии об обстоятельствах происшедшего нашли своё подтверждение в суде, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей. Из оглашенных показаний потерпевшего В. следует, что в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с З., в который вмешался Бутин, после чего он ( В.) ушел и лёг в комнате, куда через несколько минут зашёл Бутин и стал наносить ему удары палкой по голове. В этот же вечер он был доставлен в больницу. В ходе следствия им была опознана палка, как орудие преступления. Согласно показаниям свидетелей З., С., К. именно Бутин вечером 19 сентября 2011 года палкой нанес лежащему на кровати В. несколько ударов по голове после того, как тот оскорбил З., а затем и Бутина. Никаких противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, как и Бутина на следствии, которые бы ставили их под сомнение, не установлено. По показаниям всех присутствовавших лиц <...> в вечернее время в квартире З. удары В. нанёс Бутин. Суд верно указал в приговоре, что у свидетелей оснований для оговора Бутина не установлено. По заключению судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у В. телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. При таких обстоятельствах коллегия признаёт, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу, действиям Бутина С.Н. дал правильную юридическую оценку. Суд тщательно проверял выдвинутую подсудимым версию о совершении преступления в другой день - 18 сентября 2011 года, и при других обстоятельства: Бутин, якобы, в квартире у З. был сначала избит В., которому в ответ нанес несколько ударов палкой, однако имевшиеся у того последствия наступили от действий иного лица, которым В. был избит 19 сентября. Суд обоснованно указал, что данная версия не нашла своего подтверждения, прежде всего, она была опровергнута совокупностью вышеприведённых доказательств. Кроме того, допрошенный в суде по инициативе подсудимого свидетель К.В., который возил утром 19 сентября 2011 года избитого Бутина в травмпункт, показал со слов Бутина, что того ( работавшего сторожем на полях) избили лица, пытавшиеся завладеть охраняемой сельскохозяйственной продукцией. Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами явка с повинной, протокол допроса Бутина на следствии, поскольку имевшееся исправление в дате происшедшего было оговорено следователем, которая, кроме того, была допрошена по этим обстоятельствам в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы коллегия считает, что исправление в дате происшедшего не ставит под сомнения сами обстоятельства: лежащий потерпевший был избит палкой по голове Бутиным в ответ на оскорбления его и хозяйки квартиры, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего. Получили оценку суда и изменённые в суде показания потерпевшего В., который заявил, что не помнит произошедшего с ним, что не видел, кем ему наносились удары. У коллегии нет оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший не только содержался в одно время с Бутиным в изоляторе, но и тем от имени В. было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бутина. Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы осуждённого о нарушении закона в связи с тем, что судом не было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы по орудию преступления. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые, в силу ст. 274 УПК РФ, представляют суду свои доказательства. Имеющееся в материалах дела заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на исследованных бутылках, изъятых при осмотре места происшествия, не обнаружены следов, пригодных для идентификации личности, не было представлено суду сторонами, однако это заключение не имеет никакого доказательственного значения ни для подтверждения вины Бутина, ни для её опровержения. Таким образом, суд верно квалифицировал действия Бутина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку им умышленно были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. По делу установлено, что в больницу потерпевший был доставлен в этот же вечер, когда ему нанесли удары, поэтому наличествует причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями. Оснований для переквалификации действий на ст. 113 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, коллегией не установлено. Никакого аффекта, сильного душевного волнения у Бутина не было, с его же слов он был зол, поэтому нанес удары лежащему потерпевшему. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, показания свидетелей С. и К. были оглашены судом только при получении согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень тяжести совершённого Бутиным деяния, обоснованно установил у него рецидив, как отягчающее обстоятельство, и ряд смягчающих, в том числе и противоправное поведение потерпевшего. Вопреки доводам жалобы осуждённого уголовный закон не обязывает суд учитывать «характер и степень общественной опасности потерпевшего». Наказание Бутину С.Н. было назначено в пределах санкции статьи, оно соответствует содеянному, личности осуждённого. Оснований для его снижения не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 3 июля 2012 года в отношении БУТИНА С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бутина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Л.Д. Спицына В.В. Задоя