Судья <...> 4 октября 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сизовой А.В. судей Спицыной Л.Д., Дроботова А.Н. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Б., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Б. приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.09.2005 г. осуждён по ч. 1 ст. 105, 119, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19.09.2005 года, его окончание - 23.01.2015 года. Отбывая наказание, Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом, что имеет 4 нарушения, 1 поощрение и трудоустроен в промзоне. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку посчитал, что поведение Б. в период отбытия им наказания не носит длительный и устойчивый положительный характер, указал на отсутствие поощрений, сослался на наличие ряда взысканий, в том числе одного непогашенного. Суд посчитал, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В кассационной жалобе осуждённый Б., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его пересмотреть. Свои доводы мотивирует тем, что трудоустроен и имеет поощрение, что за « долгий период времени у него нет нарушений и взысканий», что характеристика начальника отряда необъективна. Осуждённый указывает на наличие у него заболевания. Просит отменить постановление «или принять решение в его пользу». Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайств надлежит учитывать в совокупности все данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. « Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания …должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания… Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными». Данные положения закона и рекомендации судом первой инстанции были учтены при рассмотрении ходатайства осуждённого Б. Суд, безусловно, исходил из тех сведений, которые были предоставлены администрацией. Получили оценку суда имевшие место взыскания, наложенные за нарушение порядка и режима отбывания наказания, при этом верно было указано, что у осуждённого имеется одно непогашенное взыскание. Данное обстоятельство, установленное на основании справки о поощрениях и взысканиях, опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений и взысканий за долгий период времени. Вопреки доводам жалобы в вышеуказанной справке нет сведений о наличии у Б. поощрений, на что верно было указано судом. Из характеристики следует, что осуждённый Б. ко всему относится равнодушно: к поручениям, к работам по благоустройству, мероприятиям воспитательного характера. Указанное осужденным в жалобе обстоятельство о трудоустройстве подтверждено предоставленными документами, однако из них следует, что проработал он лишь несколько месяцев на момент обращения с ходатайством в суд, как он характеризуется по месту работы из материалов не видно. Администрацией исправительного учреждения в характеристике был сделан вывод, что цели наказания не достигнуты, данной позиции придерживался и представитель колонии в судебном заседании П. О преждевременности условно-досрочного освобождения заявил и помощник прокурора К., участвовавший в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нет данных о длительном, устойчивом положительном поведении осуждённого Б., пассивное же отбытие наказания не может служить основанием для досрочного освобождения от его дальнейшего отбытия. Доводы жалобы о том, что характеристика составлена начальником отряда, с которым у осуждённого не сложились отношения, несостоятельны, поскольку характеристика согласована с шестью сотрудниками исправительного учреждения, о чём свидетельствуют их подписи. Не противоречат данным характеристики и сведения о поощрениях и взысканиях, что было исследовано и получило оценку суда. Таким образом, коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, подлежащими удовлетворению. Не может служить основанием для условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 УК РФ наличие у осуждённого заболевания, поскольку освобождение от наказания в связи с болезнью регламентируется ст. 81 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт постановление судьи законным, обоснованным, суд мотивировал своё решение на основании представленных материалов. Доводы же кассационной жалобы ничем не подтверждены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Облученского районного суда от 1 августа 2012 года в отношении Б., <...> года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Б. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Сизова Судьи Л.Д. Спицына А.Н. Дроботов