Судья <...>

Дело № 22- 633/12

судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А.,

при секретаре Главинской А.В.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Кривошеева С.И. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 28 сентября 2012 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому Л. <...>, на два месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. по 04 декабря 2012 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитников Кривошеева С.И. и Порайко В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2012 года руководителем СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Л.

В этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и уже на следующий день - 05.04.2012 ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

06 апреля 2012 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой поэтапно продлён тем же судом до 6 месяцев, т.е. по 04 октября 2012 года включительно.

22 июня 2012 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 286 УК РФ и 25.06.2012 указанные дела соединены в одно производство.

29 августа 2012 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч.3 ст. 290 УК РФ.

28 сентября 2012 года следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2012 года это ходатайство было удовлетворено, срок содержания Л. под стражей продлён до 8 месяцев, т.е. по 04 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кривошеев С.И. просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Автор жалобы со ссылками на Постановления Пленума ВС РФ указывает, что суд при принятии своего решения должен был основываться на реальных доказательствах о том, что обвиняемый может скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Однако, в постановлении суда, по мнению защитника, изложены лишь предположения о наличии таких обстоятельств по делу.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

А на основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона мотивировал наличие особой сложности данного уголовного дела уже выполненным объёмом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в течении пяти месяцев срока следствия по делу, а также наличием у обвиняемого соответствующих должностных полномочий, с помощью которых он оказывает негативное влияние на проведение этих следственных действий.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что невозможность своевременного окончания предварительного следствия связана с необходимостью выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, запланированных ранее. В частности для установления и допроса всех свидетелей совершённого преступления, а также для предъявления Л. нового обвинения, и выполнения по делу требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 и 220 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов дела следует, что 29.08.2012 Л. предъявлено окончательное обвинение по ст.ст. 286 ч. 2 и 290 ч. 3 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, а уже 06.09.2012 Л. и его защитники были уведомлены следователем об окончании следственных действий по делу (т. 1 л.д. 289-299, 304-306, 339-340).

При возвращении уголовного дела следователю, руководитель следственного органа в своих письменных указаниях, считает необходимым лишь перепредъявить Л. новое обвинение, а также дополнительно допросить ранее уже допрошенного главного бухгалтера ООО «<...>». При этом, основания для предъявления Л. нового обвинения руководителем следственного органа не приведены, с учётом того, что после предъявления ему окончательного обвинения 29.08.2012 ни одного следственного или иного действия следователем не было произведено.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение, при разрешении вопроса о наличии особой сложности данного уголовного дела именно в настоящее время. То есть отсутствуют сведения о выполнении определённого объёма необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на период предварительного следствия, превышающего его 6-ти месячный срок свидетельствующие о наличии особой сложности уголовного дела. А также сведения о наличии объективных обстоятельств, не позволивших следователю выполнить в установленные законом сроки указанные им в своём ходатайстве следственные действия по уголовному делу.

Кроме того, с учётом окончания предварительного следствия по делу и необходимости лишь повторного допроса одного свидетеля по делу, суд первой инстанции не мотивировал свои доводы о наличии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит наряду с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 109 УПК РФ, устранить указанные нарушения закона и в полной мере проверить представленные в суд материалы, свидетельствующие о невозможности своевременно закончить предварительное следствие в установленный законом срок и о наличии особой сложности данного уголовного дела. А также дать оценку всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе защитника обвиняемого, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 28 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Л. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения - заключение под стражу отменить, освободить обвиняемого Л. <...>, из-под стражи немедленно.

Кассационную жалобу защитника Кривошеева С.И. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                             Е.В. Пышкина

судьи                                                                                            Д.А. Добробабин

                                                                                                               Л.А. Зуева