Дело № 22-596/2012 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Спицыной Л.Д., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Старцева О.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2012 года, которым Старцев О. В.<...> года рождения, уроженец <...>, переведён из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Старцева О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старцев О.В. ранее судимый приговором мирового судьи от 27 мая 2011 года (с учётом изменений, внесённых приговором апелляционной инстанции от 12.07.2011) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2012 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года, конец срока - 12.04.2013г. Начальник Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № <...> УФСИН России по ЕАО» (далее ФКУ КП № <...>) обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Старцева О.В., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2012 года это представление удовлетворено. В кассационной жалобе осуждённый Старцев выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает о том, что от работы он отказался в связи с тем, что ему не предоставили пригодного для работы инструмента, поэтому работать было нечем, о чём он указал в своём объяснении. При этом обращает внимание на то, что режим содержания он не нарушал, в том числе и положения, указанные в ст. 116 УИК РФ. С правилами внутреннего распорядка был ознакомлен плохо, так как администрация не предоставила возможности с ними ознакомиться. Суд первой инстанции не учёл всех этих обстоятельств и его объяснительные, поэтому вынес незаконное решение о его переводе в исправительную колонию общего режима. В кассационном представлении заместитель прокурора города Ф. просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что судом не дана оценка законности признания осуждённого Старцева злостным нарушителем, поскольку в исследованном в судебном заседании представлении врио начальника ФКУ КП № <...> от 16.07.2012 указано только одно допущенное Старцевым нарушение установленного порядка отбывания наказания. А в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может признано совершение в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Поэтому полагает, что в нарушение положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, среди прочих нарушений, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Постановлением врио начальника ФКУ КП № <...> от 16.07.2012 (л.д. 36), Старцев признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания именно за такое нарушение (в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ) и подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Из представленных материалов следует, что Старцев приказом начальника ФКУ КП № <...> от 04.05.2012 назначен на должность подсобного рабочего с установлением должностного оклада при 3-х месячном испытательном сроке. Однако 11.07.2012 он отказался от порученной работы - выносить строительный мусор в мешках из учреждения на улицу. В своей объяснительной осуждённый указал, что при поднятии тяжестей у него болит спина. Именно в связи с этим он и отказался от выполнения порученной работы (л.д. 38). Однако из справки медицинского работника следует, что в период с 09 по 11.07.2011 Старцев за медицинской помощью не обращался (л.д. 42), последнее аналогичное обращение было с его стороны в августе 2011 года. Удовлетворяяпредставление, судья правильно указал в постановлении, что Старцев в период отбывания наказания допустил ряд нарушений режима содержания и 16 июля 2012 года постановлением врио начальника КП № <...> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Факты нарушений установлены материалами дела и нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений в обоснованности наложения на него указанных взысканий у суда первой инстанции не возникло, не установлено их и судебной коллегией. При этом из представления врио начальника КП № <...> (л.д. 36) следует, что Старцев был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 116 УИК РФ, т.е. за отказ от работы без уважительных причин. Таким образом, изложение судом в описательно-мотивировочной части диспозиции ч. 2 ст. 116 УИК РФ вместо части 1 этой же статьи, не влияет на законность принятого судом решения и не ухудшает положение осуждённого. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Старцев законно и обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, именно на основании положений ст. 116 УИК РФ. А обоснованность наложения на него всех указанных в представлении взысканий не вызывает сомнения у суда, при этом и порядок их наложения был соблюдён. Поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст. 7 УПК РФ и необходимости отмены постановления суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы Старцева о наличии у него болей в спине не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах. Также являются несостоятельными и его доводы о том, что администрацией колонии ему не было предоставлено возможности ознакомиться правилами внутреннего распорядка и режимом содержания в колонии. Поскольку на л.д. 8 имеется подписка, отобранная у Старцева О.В. 23 марта 2012 года. В ней он указывает, что ознакомлен с условиями отбывания наказания, со своими обязанностями, с Правилами внутреннего распорядка, а также предупреждён об ответственности за нарушение режима отбывания наказания, в том числе и за нарушение положений ст. 116 УИК РФ (нарушение которой ему и вменяется в вину). При этом Старцев указал, что обязуется соблюдать режим содержания и распорядок дня. С учётом указанных обстоятельств и руководствуясь положениями п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, предусматривающими, что осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о необходимости изменения Старцеву вида исправительного учреждения. При этом суд правильно принял во внимание допущенные Старцевым нарушения режима содержания и данные о его личности за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на законе, мотивирован в постановлении и поэтому является верным. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют ни об отсутствии нарушений, за которые Старцев подвергнут взысканиям, ни о нарушении порядка их наложения сотрудниками колонии. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 28 августа 2012 года в отношении СТАРЦЕВА О. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин Л.Д. Спицына