Судья <...>

Дело № 22- 590

16 октября 2012 года                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

судей Сизовой А.В. и Зуевой Л.А.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Тетерина Е.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 августа 2012 года, которым

Тетерин Е. Ю. <...>, судимый 14.11.2008 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащийся под стражей с 28 августа 2011 года,

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно определено лишение свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Срок наказания исчислен с 13 августа 2012 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 28 августа 2011 года по 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Тетерина Е.Ю. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Е.Ю. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 августа 2011 года в период с 15.00 до 22.00 часов в квартире № <...> по ул. <...> в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тетерин Е.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что в течение дня распивал спиртное со знакомыми. Вечером, когда зашёл в свою квартиру, то обнаружил на полу Л., рядом с ней лежал нож, который он положил в раковину. Находившийся в квартире С. пояснил ему, что Л. наверное плохо, поскольку все перепили и предложил вынести её на балкон, что они и сделали. При этом, он сказал Т., чтоб она вызвала скорую помощь и милицию.

В кассационной жалобе Тетерин Е.Ю. просит приговор отменить, дело направить на пересмотр в следственный комитет. Свои доводы мотивирует тем, что он не виновен в совершении преступления. Считает, что убийство совершила Т., которая оговорила его вместе с С.. О её причастности к убийству свидетельствуют и материалы дела, содержащиеся на л.д. 64 в томе 1. Также полагает, что имеются не устранённые в суде противоречия между показаниями С. и выводами эксперта о том, каким образом наносились удары ножом и в каком положении находились потерпевший и виновный. От явки с повинной он отказывается, так как показаний против себя не давал, все они являются «сфабрикованными».

Кроме того, Тетерин приводит выдержки из показаний С. и Т., полученных в ходе предварительного следствия, сопровождая их своими комментариями и полагая, что они не соответствуют действительности, а суд не принял их во внимание и не дал надлежащей оценки, в том числе и наличию крови на одежде у С..

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ф. указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы и подробно приводит всю совокупность доказательств, которая изложена в приговоре суда и послужила основанием для вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении смерти другому человеку. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-116), а также содержащимися в явке с повинной (т. 1 л.д. 62), из которых следует, что он ходе ссоры с Л. нанёс ей множество ударов ножом в область груди и шеи в с целью её убийства.

Судом не установлено оснований у осуждённого к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осуждённым Тетериным проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц производивших расследование.

При этом из материалов дела усматривается, что Тетерину разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

В том числе, следственные действия с осуждённым проводились в присутствии адвоката, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Ж. и свидетелей С. и Т. данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-93, 169-178, 211-220, 77-80). При этом суд обоснованно признал изменение в показаниях Т., произошедшие в судебном заседании, как способ избежать ответственности Тетерину за содеянное, с которым она состоит в фактических супружеских отношениях.

С. указал, что был очевидцем того, как в ходе ссоры между Л. и Тетериным, последний нанёс ей два удара ножом в область груди. На его попутку вмешаться, Тетерин ответил ему в грубой форме, в связи с чем он отвернулся к стене укрывшись одеялом. О том, что Тетерин убил Л., узнал от Т.. Она же в свою очередь показала, что когда вошла в квартиру, увидела Тетерина, стоявшего возле Л. и кричавшего «Убили, убили». После чего осуждённый взял с пола нож и ударил Л. в кисть левой руки, после этого она стала кричать, чтоб он успокоился, и подошла к потерпевшей, которая уже была мертва. Потерпевший же Ж. указал, что о произошедшем между Тетериным и Л., узнал со слов Т..

Судом не установлено оснований к оговору Тетерина и со стороны указанных лиц, в их показаниях, признанных судом правдивыми.

При этом, судом учтено наличие как дружеских, так и фактически супружеских отношений между Тетериным и этими лицами, совместное проведение ими досуга, отсутствие неприязни.

Вина осуждённого подтверждается также данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведённых по делу, судебных экспертиз и другими доказательствами.

Судом тщательно проверены все выдвинутые осуждённым в свою защиту версии, в том числе его доводы о совершении убийства другими лицами - Ж., С. и Т., а также утверждения Тетерина о самооговоре на предварительном следствии в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы осуждённого Тетерина о том, что материалами дела подтверждается вина Т. в совершении убийства Л.. Поскольку справка, составленная участковым сотрудником милиции на л.д. 64 т. 1 не является допустимым доказательством по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ. В то время как доводы Тетерина о его невиновности в совершении убийства Л. были проверены надлежащим образом судом первой инстанции.

Действия осуждённого Тетерина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы судом правильно.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Наказание Тетерину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих назначив наказание с применением ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении Тетерина положений как ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и необходимости в изменении категории преступления.

Таким образом, суд определил Тетерину справедливое и соразмерное наказание, с учётом степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, а так же смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда от 13 августа 2012 года в отношении Тетерина Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тетерина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.А. Добробабин

судьи                                                             А.В. Сизова

                                                                                                      Л.А. Зуева