<...> Дело № 22-608/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Добробабина Д.А., Спицыной Л.Д. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова Е. Н. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2012 года, которым Попов Е. Н., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, <...>, проживающий без регистрации по адресу: <...>, <...>, судимый: 1) 24 июня 2004 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 109 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 13 октября 2004 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; 2) 21 апреля 2005 г. Хабаровским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 14.10.2010г.) по совокупности с приговором от 24 июня 2004 г. к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. 14 сентября 2011г. постановлением Облученского районного суда ЕАО освобождён от наказания условно-досрочно на 3 месяца 21 день; 5) 15 июня 2012г. Облученским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчислено с 05 сентября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2012 г., с 06 мая 2012 г. по 04 сентября 2012 г. включительно. Приговором разрешён гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с Попова Е.Н. в пользу Н. взыскано <...> рублей. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Белькова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов Е.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 14 апреля 2012 года в период с 10 до 12 часов Попов Е.Н., находясь в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в <...> <...>, тайно похитил принадлежащие Н. сотовые телефоны «<...>» стоимостью <...> рублей и «<...>» стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. По ходатайству Попова Е.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Попов Е.Н. указывает на суровость приговора и просит снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана К. просит оставить её без удовлетворения, полагая доводы осуждённого несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании Попов Е.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке. При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ им соблюдены. Уголовно-правовая оценка действиям Попова Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено Попову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в пределах, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только отсутствие по делу отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, но и взял во внимание характер, а также степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Попова Е.Н., который характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. Также суд взял во внимание влияние наказания на исправление осуждённого. Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Попова Е.Н. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд обсудил и не нашёл для этого оснований. Данное решение коллегия также считает верным, поскольку принимая его, суд учёл фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Поскольку преступление по настоящему делу имело место до вынесения приговора от 15 июня 2012 года, суд правомерно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний. Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2012 года в отношении Попова Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Попова Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Д.А. Добробабин Л.Д. Спицына