Дело № 652-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материал по жалобам обвиняемого Б. и его защитника Болотовой Т.С. на постановление судьи суда ЕАО от 08 октября 2012 года, которым продлён сок содержания под стражей обвиняемого Б., <...> года рождения, уроженца <...>, на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, т.е. по 11 декабря 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: 18 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Г. с признаками насильственной смерти. 11 октября 2011 года по подозрению в совершении преступления был задержан Б. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 13 октября с.г. ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей поэтапно продлялся постановлениями судей, в том числе от 08 августа 2012 года до 12 месяцев, т.е. по 11 октября 2012 года включительно. Следователь 04 октября 2012 года возбудил ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей ещё на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, т.е. по 11.12.2012 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что предварительное следствие по делу закончено, обвиняемый в установленный законом срок приступил к ознакомлению с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако ознакомился лишь с одним из шести томов, поэтому есть необходимость в продлении срока следствия. Оснований для изменения меры пресечения следователь не усматривает. Судья суда ЕАО ходатайство удовлетворил, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, т.е. по 11 декабря 2012 года включительно. Суд указал, что Б. инкриминировано совершение особо тяжкого преступления, подозрение в причастности основано на представленных материалах. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились: обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также указал, что сроки представления обвиняемому и его защитнику материалов дела после окончания расследования были соблюдены, однако 30 суток им оказалось недостаточно: обвиняемый ознакомился лишь со 134 листами 1 тома, учитывая объём дела в 6 томов, необходимостью составления обвинительного заключения и направления дела через прокурора в суд, был продлён срок. В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что сроки начала его ознакомления были нарушены: фактическое ознакомление было начато с адвокатом Болотовой Т.С. 19.09.2012 г., а его арест был произведён 11.10.11 г., считает своё дальнейшее содержание под стражей невозможным, просит применить подписку о невыезде или домашний арест. Считает дело в отношении него сфабрикованным, указывает, что до ареста находился дома в <...>, являлся на все следственные действия. Защитник Болотова Т.С. считает судебный акт незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Она оспаривает выводы суда о том, что продление сроков содержания обвиняемого под стражей вызывалось необходимостью проведения следственных действий, расследование по делу было закончено, но в течение 30 суток Б. не смог ознакомиться с делом, поскольку был этапирован в СИЗО Хабаровска. Вывод суда о намерении скрываться от органов следствия и суда ничем не мотивирован, суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства, находился на свободе с апреля по октябрь 2011 года и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, суд не учёл, что ранее совершенное Б. преступление - неосторожное, что в деле имеются положительные характеристики на его подзащитного. Она просит отменить судебное решение и направить материал с ходатайством следователя на новое рассмотрение. Возражая по жалобам обвиняемого и защитника гос. обвинитель Е. просит оставить их без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. и о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, если не отпала необходимость в дальнейшем применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. Эти требования закона органами предварительного следствия соблюдены. Как видно из представленных материалов, срок содержания Б. под стражей истекал 11 октября 2012 года. 11 сентября с.г. обвиняемому и защитнику К. для ознакомления были предоставлены материалы, однако обвиняемый отказался от защитника и от ознакомления с делом, в связи с чем 19 сентября ему был предоставлен другой защитник, с которым он приступил к ознакомлению, за период с 19.09. по 02.10.2012 г. обвиняемый ознакомился со 134 листами дела в 1 томе из 6 томов. Поскольку ко времени окончания срока содержания Б. под стражей закончить его ознакомление с делом, составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, не представлялось возможным, судья обоснованно продлил срок содержания под стражей. Уголовное дело представляет особую сложность и исключительность ввиду проведения ряда сложных экспертных исследований, направленных на установление обстоятельств дела, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, объема следственного материала - 6 томов. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. Продлевая срок содержания Б. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет условное осуждение, а также то, что он скрывался от органов расследования, т.е. все те сведения, дающие основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Доводы обвиняемого о фабрикации дела не являются предметом рассмотрения суда при продлении ему срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. С его доводами о нарушении сроков ознакомления с делом коллегия согласиться не может, поскольку из материалов видно, что следователь выполнил требования УПК РФ: предоставил ему материалы 11 сентября с.г., т.е. за 30 суток до окончания срока содержания под стражей. Не может коллегия согласиться и с доводами защитника, поскольку согласно графику ознакомления Б. 19.09.12 г. за 35 минут ознакомления прочитал 14 листов дела, на следующий день - за 1 час 15 минут - 49 листов, в дальнейшем за 1 час в течение каждого из трёх дней - 18 листов, 14, 9 листов. Данные обстоятельства свидетельствуют о излишне медленном изучении материалов обвиняемым, в связи с чем суд и сделал обоснованный вывод о том, что для ознакомления со всем объёмом в 6 томов ему потребуется значительное время и обоснованно продлил срок. То обстоятельство, что в течение полугода, пока в отношении Б. не возникло подозрение в причастности к преступлению, он не совершал ни уголовных, ни административных деяний, на что указывает защитник в жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии у него криминальной направленности, поскольку он имеет непогашенную судимость, отбывает условное осуждение по приговору. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для изменения обвиняемому данной меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - Постановление судьи суда Еврейской автономной области от 08 октября 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б. защитника Болотовой Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова
ОПРЕДЕЛИЛА: