Дело № 44-Г-1/2012

31 января 2012 года                                                                                      г. Биробиджан                                                                                    

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Пермина А.И.,

членов президиума: Пышкиной Е.В., Ласкаржевского В.В., Серга Н.С.,

при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску Мариловцева С.С. к Ловыгиной В. П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, переданное определением судьи суда ЕАО Поповой М.Н. от 19 января 2012 г. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу по надзорной жалобе Мариловцева С.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

«Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2011 г. в части удовлетворённых исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Мариловцева С.С. к Ловыгиной В. П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части это решение оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Мариловцева С.С., ответчицы Ловыгиной В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Мариловцев С.С. обратился в суд с иском к Ловыгиной В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что в ноябре 2010 года участковым инспектором Ф. в отношении него проводилась проверка по обращению Ловыгиной В.П., проживающей по соседству. В своём заявлении Ловыгина В.П. указала, что он ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с домочадцами, издевается над своей женой, в пьяном виде, с ружьём в руках, гоняя её по огороду. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В ходе проведённой проверки были опрошены соседи, которые характеризовали его положительно, ни один из указанных Ловыгиной В.П. фактов не нашёл своего подтверждения.

17 февраля 2011 г. Ловыгина В.П. обратилась в МОВД «Биробиджанский» с заявлением о том, что он, подключившись к её уличному счётчику, совершает хищение электрической энергии. В обоснование своего заявления указала, что имеет два счётчика: один в квартире, другой на улице, оплату производит исключительно по показаниям квартирного счётчика, так как считает, что счётчик, расположенный на улице, не даёт правильных показаний, поскольку к нему может подключиться её сосед Мариловцев С.С.

Постановлением от <...> отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения электрической энергии, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В марте 2011 года Ловыгина В.П. обратилась в Биробиджанский городской суд ЕАО с иском к <...> о признании действий по отключению её квартиры от энергоснабжения неправомерными. В судебном заседании Ловыгина В.П., обосновывая свои исковые требования, пояснила, что задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в сумме <...> рублей <...> копейки ей выставили незаконно, «...поскольку к шкафу учёта электроэнергии, который установлен на панели её дома, подключается сосед Мариловцев С.С. и занимается хищением её электрической энергии». Обосновывая разницу в показаниях потреблённой электрической энергии электрических приборов, которые установлены в её квартире и на внешней стороне её дома, она указала, что разница образовалась из-за того, что «её сосед Мариловцев С.С. потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в её квартиру». Оценивая данные заявления истицы Ловыгиной В.П., суд в решении от <...>, вступившем в законную силу, указал, что в судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что имеет место хищение электрической энергии её соседом Мариловцевым С.С.

Таким образом, заявления Ловыгиной В.П. о том, что он совершает хищение электроэнергии путём подключения к её уличному счётчику, не соответствуют действительности. В результате распространения Ловыгиной В.П. не соответствующих действительности и порочащих его сведений ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые в отношении него Ловыгиной В.П., о его аморальном поведении в личной жизни, выражающемся в злоупотреблении спиртными напитками, скандалах с домочадцами, издевательстве и избиении жены, также признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые в отношении него ответчицей Ловыгиной В.П., о хищении у неё электрической энергии. Взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме <...> рублей и оплатой госпошлины в сумме <...> рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2011 г. исковые требования Мариловцева С.С. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, распространённые Ловыгиной В.П. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № <...> (решение суда от <...>) по иску Ловыгиной В.П. к <...> и <...> о признании действий неправомерными, о том, что «к шкафу учёта электроэнергии, который установлен на панели её дома, подключается сосед Мариловцев С.С. и занимается хищением электрической энергии», что «её сосед Мариловцев С.С. потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в её квартиру». С Ловыгиной В.П. в пользу Мариловцева С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по делу в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Ловыгина В.П. подала кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО 07 октября 2011 г. вынесла указанное кассационное определение.

В надзорной жалобе Мариловцев С.С. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07 октября 2011 г. отменить, оставить в силе решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2011 г. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции с достоверностью был установлен факт распространения ответчицей Ловыгиной В.П. в судебном заседании, состоявшемся по делу № <...>, несоответствующих действительности сведений, порочащих его в глазах окружающих. Ответчица обвинила его в совершении нечестного поступка - хищении у неё электрической энергии путём несанкционированного подключения к её электропроводам. Считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что Ловыгина В.П. высказывала данное суждение не как безусловное утверждение факта хищения, а как её личное мнение (предположение) относительно причин существенного расхождения между показаниями её счетчиков.

Также считает несостоятельным вывод суда кассационной инстанции о том, что Ловыгина В.П. не распространяла данные сведения, так как информация о сказанном ею в судебном заседании по делу № <...> стала известна ему по собственной инициативе, а судебные акты не содержали сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку суд признал их недоказанными.

Вышеуказанные заявления делались Ловыгиной В.П. в судебных заседаниях неоднократно в присутствии всех участвующих в деле лиц, в том числе и свидетелей, большинство из которых являются его соседями. Эти же заявления делались Ловыгиной В.П. в присутствии специалистов <...>, проводивших назначенное судом в рамках гражданского дела № <...> обследование приборов учёта, установленных как на внешней стороне дома ответчицы, так и в её квартире.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» он имеет право на защиту своих прав в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Определением судьи суда ЕАО от 19 января 2012 г. дело направлено в суд надзорной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07 октября 2011 г. отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании по гражданскому делу № <...> по иску Ловыгиной В.П. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий неправомерными истица Ловыгина В.П. в своих пояснениях указала, что считает действия ответчика ОАО «ДЭК» по выставлению ей суммы задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию незаконными, «поскольку к шкафу учёта электроэнергии, который установлен на панели её дома, подключается её сосед Мариловцев и занимается хищением электрической энергии»; «её сосед Мариловцев потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в её квартиру».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если сведения, по поводу которых возник спор, были распространены в ходе рассмотрения дела в суде в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Мариловцев С.С. не являлся участником процесса по гражданскому делу № <...>, он имеет право на защиту своих интересов в порядке ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения Ловыгиной В.П. в отношении Мариловцева С.С. указанных сведений подтверждается решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...>

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих достоверность сведений о том, что Мариловцев С.С. подключается к прибору учёта электроэнергии, установленному на внешней стене дома Ловыгиной В.П., и совершает хищение электрической энергии, ответчица суду первой инстанции не представила.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца как человека и гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия указала, что таким образом Ловыгина В.П. высказала данное суждение не как безусловное утверждение факта хищения у неё электроэнергии Мариловцевым С.С., а как личное мнение (предположение) относительно причин существенного расхождения между показаниями внутридомового и наружного счётчика учёта потребления электроэнергии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, указанный вывод судебной коллегии является неправомерным, поскольку в данном случае имело место утверждение о фактах, которые были проверены судом первой инстанции на предмет соответствия их действительности, для чего судом были допрошены свидетели, изучены необходимые документы. Вопрос об условности или безусловности утверждения Ловыгиной В.П. о факте хищения у неё электроэнергии при этом не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, Ловыгина В.П., являясь истцом по делу и обосновывая свои требования, должна была пользоваться своими правами, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью, а решение Биробиджанского районного суда ЕАО - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Мариловцева С.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.10.2011 по делу по иску Мариловцева С.С. к Ловыгиной В. П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.10.2011 по делу по иску Мариловцева С.С. к Ловыгиной В. П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2011 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                                  А.И. Пермин