Дело № 4-Г-63/2012

10 июля 2012 года                                                                                         г. Биробиджан                                                                                    

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

         председательствующего Серга Н.С.,

         членов президиума Пышкиной Е.В., Ласкаржевского В.В.,

         при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Поддубной Г. И. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, переданное определением судьи суда ЕАО Коневой О.А. от 29.06.2012 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011, которым постановлено:

«В исковых требованиях открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Поддубной Г. И. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию отказать».

и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012, которым постановлено:

«Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» Васермана К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» (далее ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО») обратилось в суд с иском к Поддубной Г.И. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме <...> рубля <...> копеек, пени - <...> рубля <...> копейки и государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что ответчица является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». В период с <...> по <...> Поддубная Г.И. потребила электроэнергию на сумму <...> рубля <...> копеек, оплату произвела в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе представитель ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» К.В. Васерман указал, что <...> между ООО «Единые Коммунальные Системы» (исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, где проживает ответчица) и ОАО «ДЭК» филиалом «Энергосбыт ЕАО» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» по поручению ООО «Единые Коммунальные Системы» совершает действия по снятию показаний приборов учёта, начислению гражданам платы за электрическую энергию, приёму платежей от граждан и взысканию задолженности.

<...> в многоквартирном доме, где проживает ответчица, установлен общедомовой прибор учёта.

При наличии общедомового прибора учёта размер платы за потребленную электрическую энергию производится на основании формулы № 9 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в которой учитываются показания индивидуального и общедомового приборов учёта.

Бытовому абоненту Поддубной Г.И. производится начисление платы за потребленную электрическую энергию с учётом показаний потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Вывод суда о том, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы задолженности, считает необоснованным. Суду апелляционной инстанции был представлен расчёт потребляемой абонентом электроэнергии, произведённый в соответствии с действующим законодательством. Документы, доказывающие правильность представленного расчёта, суд не запрашивал и не исследовал.

Определением судьи суда ЕАО от 29.06.2012 дело направлено в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» Васерман К.В. доводы жалобы поддержал. Просил отменить решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011, определение Смидовичского районного суда от 20.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчица Поддубная Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, президиум считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, в котором проживает ответчица, оборудован общедомовым прибором учёта.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения, используемое для определения объёмов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

В силу пп. «а» п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учёта и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учёта размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учёта, определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, согласно которому при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания общедомовых приборов учёта.

Таким образом, в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

В связи с чем, вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что ответчицей правомерно производилась оплата за электрическую энергию только в соответствии с показаниями её индивидуального прибора учёта, противоречит вышеназванным нормам права.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае судами не проверена законность и обоснованность представленного истцом расчёта оплаты за потребленную ответчицей электрическую энергию.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 25.11.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 отменить, направить дело в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

         Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» считать удовлетворённой.

Председательствующий