Дело № 44-Г-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

г. Биробиджан                                                                          10 июля 2012 года

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

членов президиума: Пышкиной Е.В., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре: Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании суда кассационной инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Чмиль Т. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

переданное определением судьи суда ЕАО Коневой О.А. от 27.06.2012 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011, которым постановлено:

В исковых требованиях открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Чмиль Т. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказать

и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012, которым постановлено:

Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 оставить без изменения,

заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Васермана К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Чмиль Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просило решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указало, что 10.09.2009 в многоквартирном доме, где проживает ответчица, в эксплуатацию допущен общедомовой прибор учёта потребляемой электроэнергии. При наличии такого прибора, размер платы за потреблённую электрическую энергию производится на основании формулы № 9 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в которой учитываются показания индивидуального прибора учёта и общедомового прибора учёта. Бытовому абоненту Чмиль Т.А. производится начисление платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Суду апелляционной инстанции представлен расчёт потребляемой абонентом электроэнергии, который производился в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о недоказанности образовавшейся у ответчика задолженности является незаконным и необоснованным. Документы, по которым можно было бы проверить правильность представленного расчёта, судом не запрашивались и не исследовались.

По запросу судьи суда ЕАО от 01.06.2012 дело было истребовано у мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО.

Определением судьи суда ЕАО от 27.06.2012 кассационная жалоба ОАО «ДЭК» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с указанием на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» Васерман К.В. доводы жалобы поддержал. Просил отменить решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 и апелляционное определение Смидовичского районного суда от 20.04.2012, а дело направить на новое рассмотрение.

Ответчица Чмиль Т.А., извещённая надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, президиум считает, что решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 и апелляционное определение Смидовичского районного суда от 20.04.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Так, статьёй 12 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение положений указанной статьи, при наличии со стороны ответчицы возражений по представленному истцом расчёту задолженности по оплате за электрическую энергию, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не предложили истцу предоставить доказательства в подтверждение обоснованности расчёта.

Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, мировой судья при рассмотрении дела должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, а также вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, являлся факт оборудования многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, общедомовым прибором учёта, поскольку наличие этого прибора влияет на размер платы за потреблённую электрическую энергию, а, следовательно, и на размер возможной задолженности потребителя по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, данное обстоятельство не учтено при вынесении решения мировым судьёй и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение вышеуказанных норм процессуального права, повлекло за собой нарушение норм материального права, а именно положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены соответствующие Правила.

В силу п.п. «а» п. 23 указанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учёта, размер платы за коммунальные услуги, потреблённые в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учёта, определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам, согласно которому при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания общедомовых приборов учёта. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором проживает ответчица, оборудован общедомовым прибором учёта количества потребляемой электрической энергии. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что ответчицей правомерно произведена оплата только за электрическую энергию в соответствии с показаниями её индивидуального прибора учёта, противоречит вышеназванной норме права.

Таким образом, решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, с направлением дела в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 05.12.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 по делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Чмиль Т. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                        Н.С. Серга