Дело № 44-Г-9/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

10 июля 2012 года                                                                                        г. Биробиджан                                                                             

        Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

        председательствующего Серга Н.С.,

        членов президиума Пышкиной Е.В., Ласкаржевского В.В.

        при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» к Майкифер И. Г. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, переданное определением судьи суда ЕАО Мудрой Н.Г. от 26.06.2012 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по кассационной жалобеоткрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011, которым постановлено:

«В исковых требованиях открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» к Майкифер И. Г. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию отказать»,

и Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012, которым постановлено:

«Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» Васермана К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт ЕАО» (далее ОАО «ДЭК филиал «Энергосбыт ЕАО») обратилось в суд с иском к Майкифер И.Г. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 11 757 рублей <...> копеек и государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, указав, что ответчик, проживающий по адресу <...>, является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». В период с <...> по <...> Майкифер И.Г. потребила электроэнергию на сумму <...> рублей <...> копеек, оплатила <...> рублей <...> копеек.

      В дальнейшем истец требования уточнил. Просил взыскать с Майкифер И.Г. задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

      Представитель ответчицы Майкифер А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Майкифер И.Г. регулярно оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям прибора индивидуального учёта.

      Решением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК филиал «Энергосбыт ЕАО» отказано.

      ОАО «ДЭК филиал «Энергосбыт ЕАО» обжаловал вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

      Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

      Не согласившись с судебными постановлениями, ОАО «ДЭК филиал «Энергосбыт ЕАО» подало в суд ЕАО жалобу, в которой просило решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 отменить.

      Заявитель, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, указал, что абоненту Майкифер И.Г. производится начисление платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды. Плата рассчитывается на основании формулы № 9 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на основании показаний общедомового прибора учёта, допущенного в эксплуатацию в многоквартирном доме, где проживает ответчик, 31.03.2010.

      Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о недоказанности образовавшейся у ответчика, задолженности является незаконным и необоснованным. Документы, по которым можно было проверить правильность представленного расчёта, судом не запрашивались и не исследовались.

      Определением судьи суда ЕАО от 26.06.2012 дело направлено в суд надзорной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

      В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель истца ОАО «ДЭК филиал «Энергосбыт ЕАО» Васерман К.В. доводы жалобы поддержал.

На заседание президиума Майкифер И.Г. не явилась, о слушании дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, президиум считает, что жалоба ОАО «ДЭК филиал «Энергосбыт ЕАО» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Статьей 544 ГПК РФ предусмотрено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

      Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что Майкифер И.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, и является абонентом ОАО «ДЭК филиал «Энергосбыт ЕАО». Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта.

      Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

      Согласно п. 3 Правил коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

      В силу пп. «а» п. 23 Правил, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учёта и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учёта размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учёта, определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам, согласно которому, при определении размера платы за коммунальные услуги, учитываются показания общедомовых приборов учёта.

      Из представленного истцом расчёта, усматривается, что у Майкифер И.Г. имелась задолженность по оплате электрической энергии за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копейки. В связи с частичным погашением долга, оставшаяся сумма задолженности составила <...> рублей <...> копейка.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком правомерно произведена оплата за электрическую энергию только по показанияминдивидуального прибора учёта.

      Указанный вывод мирового судьи противоречит вышеназванным нормам права, поскольку в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

      Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод мирового судьи, не учёл нарушения норм материального права, допущенные мировым судьей, не проверил доводы жалобы и не восполнил допущенные нарушения.

     Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.

     При наличии возражений со стороны ответчика по расчёту задолженности по оплате за электрическую энергию,произведенному с включением показаний потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, суд, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

      В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются, в том числе, оборудование многоквартирного дома общедомовым прибором учёта, размер платы за потреблённую электрическую энергию, исходя из наличия этого прибора учёта и его показаний.

      Данные обстоятельства не учтены при вынесении решения мировым судьёй и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не предоставил документов, подтверждающих правильность расчёта задолженности, исходя из показаний общедомового прибора учёта.

      Однако суды не проверили законность расчёта оплаты за потреблённую электрическую энергию, не предложили истцу представить доказательства, подтверждающие его обоснованность, ограничились указанием на отсутствие письменных доказательств.

      На основании изложенного, президиум пришёл к выводу, что при рассмотрении дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений.

      При указанных обстоятельствах решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 28.10.2011 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2012 отменить, направить дело в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт Еврейской автономной области»считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                         Н.С. Серга