Судья <...>
Дело № 33-631/2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
01 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
Судей Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,
При секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Иванченко А.И. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванченко А.И. к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» о постановке на регистрационный учет по месту жительства отказать.
Исковые требования администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» к Иванченко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Иванченко А.И. утратившим право пользования квартирой <...>.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца по основному иску и ответчика по встречному иску Иванченко А.И., его представителя Михайлюка Л.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску главу администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Кириленко Л.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Иванченко А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» о постановке на регистрационный учет по месту жительства.
В обоснование исковых требований указал, что с 1982 года он и его жена Н. проживали в доме по адресу <...> В <...> данного дома зарегистрированы и проживают его мать и сестра. При замене паспорта в 2002 году ему была проставлена в паспорте регистрация без указания квартиры. В настоящее время с женой они фактически разошлись, она зарегистрировалась по другому месту жительства. Указанная квартира истребуется администрацией. Коммунальные услуги, аренда земельного участка оплачивались. В данный момент он временно проживает в <...>, постоянного жилья, кроме названной квартиры, не имеет.
Администрация муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» обратилась со встречным иском к Иванченко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, в связи с тем, что Иванченко А.И. проживает в <...> вместе со своей сожительницей П. с 1993 года, имеет дочь - И. <...> года рождения, по указанному им адресу не проживает, не оплачивает за найм жилого помещения. Договор социального найма с Иванченко А.И. не заключался. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, оно распределено согласно решению суда.
В судебном заседании Иванченко А.И. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что прописан в спорной квартире, в которую сейчас администрация поселения намерена вселить В. Состоит в браке с Н. с 1976 года. В 1982 году данный дом принадлежал Волочаевскому совхозу и они с женой вселились в него с согласия собственника. Проживал в указанной квартире до 1993 года, затем расстался с женой, которая осталась проживать в указанной квартире а сам переехал в <...>, где стал проживать с П., с которой имеет совместного ребенка в возрасте 16 лет. Из спорной квартиры он выселился добровольно, в связи с изменением обстоятельств личной жизни. С 1993 года все необходимые платежи за квартиру, аренду земли производил.
Представитель истца Васильева И.В. суду пояснила, что Иванченко А.И. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как администрацией поселения не заключался с ним договор социального найма на спорную квартиру.
Представитель администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Кириленко Л.Е. исковые требования Иванченко А.И. не признала, требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением поддержала и уточнила, что данное решение необходимо для снятия Иванченко А.И. с регистрационного учета в спорной квартире. Суду пояснила, что <...> ранее принадлежала Волочаевскому совхозу, затем была передана в муниципальную собственность. При проведении инвентаризации жилого фонда установлено, что в спорной квартире никто не проживает. Н. 10 лет прописана и проживает в <...>, где заключила договор социального найма, в связи с чем ей было предложено освободить квартиру, принадлежащую поселению, для её предоставления нуждающимся гражданам. Она добровольно вывезла свои вещи. В спорной квартире Иванченко А.И. не проживает с 1993 года живет семьей с П. в <...>.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Иванченко А.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивированна тем, что суд не принял во внимание тот факт, что спорный дом был выкуплен как дрова у ООО «Волочаевское», а значит никакого юридического права распоряжаться домом у МО «Волочаевское сельское поселение» нет. С женой совместно не проживает, но арендную плату за землю вносит и следит за состоянием дома, расположенного по адресу: <...>. Суд не принял во внимание тот факт, что он не проживал в квартире не потому что не хотел, а потому что не мог, в силу проживания в ней Н., с которой у него сложились личные неприязненные отношения.
В возражениях на кассационную жалобу администрации Волочаевского сельского поселения содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы Иванченко А.И. без удовлетворения.
В кассационной инстанции истец по основному иску и ответчик по встречному иску Иванченко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, суду пояснил, что в спорное жилое помещение он вселился на основании устного разрешения руководства совхоза «Волочаевский», никаких документов на вселение ему не выдавали, на основании чего он был зарегистрирован в нем, не знает. Оплата за пользование квартирой и электроэнергию им и его женой вносились железной дороге. С 1993 года он не проживал в квартире, а проживал в селе Партизанское с П. В 1998 году они выкупили это половину дома как дрова за <...> рублей.
Представитель истца Михайлюк Л.Н., поддержал доводы кассационной жалобы, и пояснил, что в 1998 году Волочаевский совхоз списывал квартиры со своего баланса и предлагал жильцам выкупить дом, как дрова. Позже администрацией Смидовичского района было принято решение о внесении этого жилья в реестр для того, чтобы упростить людям процесс приватизации. В 1998 году квартира Иванченко была выкуплена как дрова со списанного дома, в связи с этим администрация Смидовичского района не имела оснований вносить данную квартиру в реестр.
Все свидетели подтверждают, что Иванченко проживал в квартире <...> со своей супругой Н. до 1993 года. Иванченко А.И. до сих пор состоит в зарегистрированном браке с Н., однако он не мог вселиться в этот дом, проживать с ней совместно, поскольку жил с П. в гражданском браке, и дожидался того момента, пока Н. не переедет из этой квартиры. Н. проживала в спорной квартире до августа 2010 года и исправно платила арендную плату, оплачивала за электроэнергию. Действительно этот дом был приобретен на дрова, и за это время дом бы пришел в негодность, но силами Иванченко А.И., его денежными средствами в доме делался ремонт. Н. является хозяйкой этой квартиры.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску глава администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» - Кириленко Л.Е. пояснила, что в марте 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что квартира <...> пустует, так же как и многие другие квартиры. После этого они стали обращаться в суд с исками о выселении задолжников по квартплате. У Иванченко А.И. нет правоустанавливающего документа на эту квартиру, за оформлением договора социального найма он также не обращался. В книге похозяйственнного учета Иванченко А.И. не числится, следовательно, он в этой квартире не проживает. Н. была зарегистрирована по <...> до 26.01.2001 года. Н. освободила жилое помещение, вывезла все свои вещи в августе 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно реестру имущества муниципального образования «Волочаевское сельское поселение», утвержденного решением Собрания депутатов № <...> от <...> двухквартирный дом <...> является муниципальной собственностью.
Согласно объяснениям сторон суд правильно посчитал, что Иванченко А.И. был зарегистрирован в <...> указанного дома как наниматель жилого помещения и проживал в нем с супругой Н. до 1993 года.
В силу ч. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение супруга, который при этом приобретает права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции привел правильное толкование данной нормы, указав, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Указанное обстоятельство дает основания собственнику жилого помещения обратиться в суд с требованием о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Признав, что квартира <...>, расположенная в доме <...> была фактически предоставлена Иванченко А.И., Н. на основании договора социального найма жилого помещения, суд с достоверностью на основании представленных доказательств, установил, что Иванченко А.И. в 1993г. в связи с созданием им новой семьи с гр. П. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время, более 16 лет, проживает с нею в <...>. С П. у них совместный ребенок в возрасте 16 лет, они ведут совместное хозяйство, его личные вещи в спорной квартире отсутствуют, и с момента выезда он не несет расходов по содержанию спорного жилья.
Доводы ответчика по встречному иску об имеющихся неприязненных отношениях с супругой, с которой, имея другую семью, он не расторг брак до настоящего времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и соответственно, не могли браться во внимание в качестве уважительной причины столь длительного непроживания в спорной квартире при отсутствии каких-либо действий с его стороны, направленных на вселение в квартиру.
Доводы истца Иванченко А.И. о приобретении строительных материалов данного жилого помещения в качестве дров в 1998 году также не могут служить препятствием для удовлетворения встречного иска, поскольку к моменту оформления квитанции об оплате за дрова в 1998 году, выданной на имя Иванченко А.И., истец в спорном жилом помещении не проживал около 5 лет, никаких документов о принадлежности спорного строения организации, выдавшей квитанцию о продаже его в качестве дров, о списании данного строения надлежащим собственником в материалах дела не имеется.
Кроме того, сделка, направленная на приобретение дров, исполнена не была, жилое помещение сохранилось в состоянии пригодном для проживании, и согласно представленных документов передано в муниципальную собственность.
В качестве жилого помещения используется и квартира <...> данного дома, в котором проживают родственники Иванченко А.И.
С учетом данных обстоятельств, исходя из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, тем самым расторг его, утратив право пользования этим помещением, и следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что суд признал Иванченко А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смидовичского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: