<...>
Дело № 33-617/2010
Кассационное определение
19 ноября 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Долгополовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Биробиджанского городского суда 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Коломиец В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие счета недействительными и взыскании удержанных средств удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Коломиец В.В. <...> рублей <...> копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета по договору от <...>, <...> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Прекратить исполнение п. 3.1.5 кредитного договора от <...>, заключенного между Коломиец В.В. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», начиная с 01 сентября 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы Кругляковой О.Н., представителя ответчика Мурзина А.С., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Коломиец В.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») с иском о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета недействительными, о взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение счета в сумме <...> рублей, за открытие счета - <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 11.05.2007г. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев на условиях, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителя, с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита - <...> рублей (пункт 3.1.3 кредитного договора), за зачисление денежных средств на текущий банковский счета в размере 1,5 % от суммы кредита - <...> рублей ежемесячно (пункт 3.1.5 кредитного договора). Считает, что счет по учету ссудной задолженности открывается в целях отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Оспариваемые условия кредитного договора нарушают ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Истица Коломиец В.В. в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель - Круглякова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что согласно действующему законодательству получение кредита и его возврат возможны и без открытия и ведения ссудного счета. Банк обусловил выдачу денежных средств получением иной услуги - открытием и ведением ссудного счета. Данная услуга не обладает потребительскими свойствами. Банк не должен свои расходы по обслуживанию ссудного счета возлагать на потребителя. В результате исполнения недействительных условий договора истице были причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер комиссии за ведение банковского счета определен периодом с момента заключения договора по август 2010 года. К банку с претензией, либо с заявлением об изменении условий договора Коломиец В.В. не обращалась. Срок исковой давности в три года следует исчислять с момента окончания исполнения договора. На сегодняшний день кредит не погашен.
Представитель ответчика - Лысенков А.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора заемщик в полной мере владел необходимой информацией. В самом кредитном договоре прописаны все условия и цифры, в том числе проценты по взиманию комиссий. Коломиец В.В. добровольно согласилась заключить договор на предлагаемых банком условиях. Она могла отказаться от заключения кредитного договора или выбрать другой банк, но не сделала этого. Исполнение кредитного договора началось 11.05.2007г., с иском о признании сделки недействительной Коломиец В.В. обратилась в суд 31.08.2010 года. Таким образом, срок исковой давности истек и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Мотивируя жалобу, ссылается на вывод суда о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и указывает, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Вывод суда о прекращении п. 3.1.5. договора (взимание комиссии за ведение ссудного счета) на будущее время, начиная с 01.09.2010г. не основан на законе, так как на будущее может быть прекращена только оспоримая сделка и прекращение действия последней на будущее время относится к применению последствий ее недействительности. Считает, что суд в данном случае вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку она не просила о прекращении сделки на будущее время. Также указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными за пропуском срока обращения в суд, противоречит решению суда в части взыскания в пользу истицы убытков, связанных с недействительностью этих условий в пределах трехгодичного срока. Поскольку в иске должно быть отказано в полном объеме, полагает, что не полежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копеек, а также расходы истицы по оплате услуг представителя, присужденные с нарушением принципа разумности. Указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В кассационной инстанции представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мурзин А.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истицы - Круглякова О.Н. просила оставить решение суда без изменения, указав, что Коломиец В.В. выбрала такой способ восстановления нарушенного права как признание условий договора недействительными и взыскание убытков.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.
Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2007 года между ОАО «АТБ» и Коломиец В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Коломиец В.В. кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев, под 17% годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере <...> рублей <...> копеек, с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (п. 3.1.3) и за ведение текущего банковского счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно (п. 3.1.5).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
В настоящем споре само содержание кредитного договора, куда безосновательно включены оспариваемые истицей пункты, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение текущего банковского счета не соответствуют требованиям закона и, следовательно, являются ничтожными.
Разрешая вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.181 ГК РФ и по заявлению ответчика, применив срок исковой давности, отказал Коломиец В.В. в удовлетворении той части иска, на которую этот срок распространяется, а именно, в части признания условий договора недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трехлетнего срока, с момента начала исполнения оспариваемых условий договора.
Принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон по исполнению условий кредитного договора, учитывая, что сроки давности о повременных платежах исчисляются отдельно по каждому платежу, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожного условия по пункту 3.1.5 кредитного договора от 11.05.2007 года, указав в решении на прекращение его исполнения на будущее время и взыскав убытки потребителя в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.
Данный вывод суда основан на системном толковании положений Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 12 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18. При этом ссылка на этот источник права в решении суда не является обязательной.
Также, оспариваемый вывод суда согласуется с указанными в решении нормами статей 166 и 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии в решении ссылок на нормы материального права является несостоятельным.
Довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку статьей 166 ч.2 ГК РФ предусмотрено право суда проявлять инициативу при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из справки, предоставленной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что в период с сентября 2007 по август 2010 года истицей за ведение ссудного счета было уплачено <...> рублей <...> копеек. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы именно эту сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая данную правовую норму, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ее расходы на оплату услуг представителя. Размер взысканной суммы мотивирован.
Взыскание с ответчика государственной пошлины произведено судом с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ и норм налогового законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда от 28 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи