Судья <...>
Дело № 33-654/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьевой Т.Н. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.10.2010г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Воробьевой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности прекратить.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Воробьевой Т.Н., представителя третьего лица администрации Смидовичского муниципального района ЕАО Окунева А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности. Указала, что <...> решением Смидовичского районного суда ЕАО удовлетворены ее исковые требования к ООО «<...>» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. За ней признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, предоставленном ООО «<...>» для достройки жилого дома, из категории земель «земли населенных пунктов», соответствующей двухкомнатной квартире № <...> при расчете слева направо на первом этаже, в подъезде № <...>, общей площадью <...>.м. Решение вступило в законную силу 06.04.2010г.
Письмом Управления Росреестра по ЕАО от 06.08.2010г. № <...> ей отказано в государственной регистрации права долевой собственности в указанном выше объекте незавершенного строительства, поскольку в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации права на объект, незавершенный строительством по указанному адресу за иным лицом.
С данным отказом она не согласна, поскольку в соответствие со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании истица Воробьева Т.Н. доводы и требования искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Воробьева Т.Н. просила определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.10.2010г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление о неисполнении решения суда рассматривается в ином судебном порядке, считает несостоятельным.
Приняв такое решение, суд расширил перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Она заявляла исковые требования о признании недействительным решения об отказе Управления Росреестра по ЕАО в государственной регистрации права собственности. Требования о неисполнении решения суда она не заявляла.
Кроме того, суд не разъяснил в своем определении положения ст. 221 ГПК РФ, что является существенным нарушением.
В кассационной инстанции Воробьева Т.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.10.2010г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель третьего лица администрации Смидовичского муниципального района ЕАО Окунев А.Ю. не дал пояснений по существу доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> за Воробъевой Т.Н. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, предоставленном ООО «<...>» для достройки жилого дома, из категории земель «земли населенных пунктов», соответствующей двухкомнатной квартире № <...> при расчете слева направо на первом этаже, в подъезде № <...>, общей площадью <...> кв.м. Решение вступило в законную силу 06.04.2010г.
Ответчиком по делу являлось ООО «<...>», <...> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обязанности по регистрации права собственности Воробьевой Т.Н. на него решением суда не возлагалось.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Поскольку Управление Росреестра по ЕАО стороной исполнительного производства по вышеуказанному делу не является, то прекращение производства по делу по иску Воробьевой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ не законно и не обоснованно.
Кроме того, судом не были приняты во внимание положения ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которой предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.
В абзаце одиннадцатом пункта 1 ст. 20 того же Федерального закона указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Этой же статьей Федерального закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, спор надлежало рассмотреть по существу и дать правовую оценку отказу Управления Росреестра по ЕАО от 06.08.2010г. Воробъевой Т.Н. в государственной регистрации права долевой собственности в указанном выше объекте незавершенного строительства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда от 25.10.2010г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.10.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу Воробьевой Т.Н. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи