Судья <...>
Дело № 33-649/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.10.2010г., которым постановлено:
Исковые требования Ивановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 февраля 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Андрияновой О.М. М. и Ивановой И.В., в части купли-продажи углового дивана «Фея-Круиз» из ткани 4 категории цвета «LuwrAgua» стоимостью <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. М. в пользу Ивановой И.В. денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей - всего <...> рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 09 копеек
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы ИП Андрияновой О.М., представителя истицы Болговой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Андрияновой О.М. о признании утратившим силу договора купли-продажи в части, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Указала, что 20.02.2010г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи корпусной мебели «Юпитер» <...> и углового дивана «Фея-Круиз». Согласно договору ответчица приняла на себя обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не позднее 30.06.2010г.
17.06.2010г. на ее устное напоминание о доставке товара ей сообщили, что товар будет доставлен в сентябре. 26.07.2010г. в магазине ответчицы у нее отказались принять письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением предусмотренного договором срока доставки, поэтому она направила претензию почтой. На следующий день ей пришло извещение о том, что товар поступил на склад и его можно забрать. Однако с таким отношением она не желает забирать товар.
Просила признать договор купли-продажи в части покупки дивана утратившим силу, взыскать с ответчицы уплаченную за диван денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В дальнейшем истица Иванова И.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2010г. в части приобретения и доставки углового дивана, обязать ответчика возвратить ей оплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать неустойку за несвоевременно доставленный товар за период с 01.07.2010г. по 13.10.2010г. в размере <...> рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Иванова И.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что 31.07.2010г. она получила от ответчицы уведомление о том, что поступил заказанный ею диван. Однако она уверена, что ей предложили забрать диван, уже находившийся на складе, а не привезенный по ее заказу, так как накануне она была в магазине, где ей сказали, что диван будет только в сентябре. Тем более, как выяснилось позже, предложенный ей диван был рыжего цвета, а она заказывала бирюзовый. Причиненный ей моральный вред выразился в том, что в магазине ее оскорбили и унизили, она сильно переживала из-за создавшейся ситуации. Кроме того, они с мужем до сих пор спят на полу, испытывая при этом неудобства.
Представитель истицы Болгова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчица ИП Андриянова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Куликов В.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно п. 3 заключенного между истицей и ответчицей договора купли-продажи мебели определен срок поставки товара на склад продавца не позднее 30.07.2010г. В соответствии с п. 4 договора поставщик не гарантировал изготовление мебели из ткани, указанной в договоре, с чем истица согласилась. 27.07.2010г. истице направлено извещение о поступлении на склад заказанного ею дивана и о необходимости его получить. Однако она необоснованно отказалась это сделать и требовала возврата уплаченной ею суммы, не направив продавцу какой - либо претензии, в том числе о том, что поступившая мебель не соответствует заказанной по цвету.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчица ИП Андриянова О.М.просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 13.10.2010г. отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Указала, что единственным основанием исковых требований было нарушение срока поставки товара. Иных претензий от истицы ни к качеству, ни к цвету товара до 30.07.2010г. не поступало. Считает, что вина за несвоевременную поставку дивана лежит на Ивановой И.В., в связи с чем, суд неправильно не применил п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правом на изменение оснований иска истица не воспользовалась.
О том, что предлагаемый истице диван не той расцветки, чем указано в договоре купли-продажи, Иванова И.В. узнала только при подготовке дела к судебному разбирательству. К тому времени диван, соответствующий заявке, находился на складе. Данные обстоятельства суд не учел и не применил п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В возражение на кассационную жалобу представитель истицы Болгова Н.Н. указала, чтони при подготовке, ни в судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что купленный Ивановой И.В. и соответствующий заявке диван поступил на склад в установленный договором срок.
Ссылку на ст. 452 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку исковое заявление рассматривалось в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрена процедура досудебного порядка по предъявлению требования другой стороне о расторжении договора. Считает решение суда законным и обоснованным.
В кассационной инстанции ответчица ИП Андриянова О.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.10.2010г. отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчицы Болгова Н.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала возражения на жалобу. Считаетрешение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.10.2010г. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что 20.02.2010г. между ИП Андрияновой О.М. и Ивановой И.В. заключен договор купли-продажи углового дивана «Фея-Круиз» из ткани 4 категории цвета «LuwrAgua» стоимостью <...> рублей и корпусной мебели «Юпитер» <...> стоимостью <...> рублей.
В п.3 указанного договора срок поступления товара на склад продавца определен не позднее 30.07.2010г.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, и истицей в кассационной инстанции не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ответчицей Андрияновой О.М. и ее представителем Куликовым В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие, что заказанный Ивановой И.В. диван поступил на склад продавца в установленный договором срок.
Из бланка заказа мягкой мебели от 05.03.2010г. следует, что Андриянова О.М. заказала у производителя мягкую мебель, включая угловой диван «Фея-Круиз» из ткани 4 категории цвета «LuwrAgua».
В заявке от 01.07.2010г. и выставленной поставщиком ООО «Сонатон» индивидуальному предпринимателю счете-фактуре от 02.07.2010г. указанный выше угловой диван не значится. В данных документах указан набор мебели «Фея-Круиз» (угол+кресло), что означает комплект из дивана и кресла.
Суд правильно указал в решении, что данные документы не свидетельствуют о поступлении углового дивана «Фея-Круиз» из ткани 4 категории цвета «LuwrAgua» в указанную дату на склад продавца. К ним не приложена накладная об отпуске товара производителем ИП Андрияновой О.М., об оплате ею этого товара.
Ответчице предлагалось представить суду первой инстанции документы, свидетельствующие о поступлении товара от грузоперевозчика на ее склад. Такие документы представлены не были.
В кассационной инстанции ответчица также не представила доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что к 30.07.2010г. диван, соответствующий заявке, находился на ее складе.
Следовательно, ответчица не исполнила надлежащим образом свои обязательств по договору купли-продажи в установленный договором срок до 30.07.2010г. Факт предварительной оплаты истицей товара в полном объеме сторонами не оспаривался.
В соответствии п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
При указанных обстоятельствах вывод суда о расторжении заключенного между Ивановой И.В. и ИП Андрияновой О.М. договора купли-продажи от 20.02.2010г. в части купли-продажи углового дивана и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей. Является законным и обоснованным.
Расчет неустойки судом произведен верно, с учетом требований истицы о взыскании неустойки по 13.10.2010г., то есть по день вынесения решения. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила <...> рубля за 76 дней просрочки (<...> х 0,5 % х 76 = <...>).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору купли-продажи, то его действиями истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий истицы, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф в доход местного бюджета, предусмотренный вышеуказанной нормой закона. По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.
Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчицы суммы стоимости углового дивана влечет наложение на нее штрафа в обязательном порядке, независимо от того, когда истица предъявила к ней претензию о возврате денег.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение о взыскании с ИП Андрияновой О.М. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубль 50 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.10.2010г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. М. в доход местного бюджета штраф в размере <...> рубль 50 коп.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи