Судья <...>
Дело N 33-521/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дегтярь Н.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Дегтярь Н.А. об оспаривании решения Собрания депутатов муниципального образования «<...> поселение» № <...> от 07.07.2010 года «Об удалении главы <...> поселения в отставку» отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявителя Дегтярь Н.А. и её представителя Латыпова К.Е., представителей Собрания депутатов <...> Бутиной В.Т. и Бондаревой Э.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Дегтярь Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов муниципального образования <...> № № <...> от 07.07.2010 года «Об удалении главы <...> поселения в отставку».
Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое решение затрагивает её права, как главы <...> поселения, и подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушена процедура рассмотрения инициативы об отставке главы.
Губернатор ЕАО и глава <...> поселения не уведомлены о выдвижении инициативы депутатов об удалении её в отставку в установленный законом срок. При вынесении решения об удалении в отставку не было учтено мнение и не получено согласие губернатора ЕАО. Обращение депутатов от 29.05.2010 года рассмотрено 07.07.2010 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Уведомление о дате и месте проведения заседания заблаговременно она не получала, не была ознакомлена с обращением депутатов и с проектом решения об удалении в отставку, также не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для ее удаления в отставку. Извещением от 29.06.2010 года она была уведомлена о рассмотрении 07.07.2010 года на собрании вопроса об отчете по результатам деятельности.
В оспариваемом решении не указано в чем выразилось неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения. Полагает, что обязанности главы муниципального образования исполняла надлежащим образом.
В судебном заседании Дегтярь Н.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что почувствовала гонения со стороны главы района с декабря 2009 года, когда с наступлением отопительного сезона начались проблемы в жилищно-коммунальной сфере, в связи с чем, она стала письменно обращаться к главе района, в прокуратуру, к губернатору ЕАО. К новому году стали завозить уголь в пределах пятидневного запаса, она постоянно поддерживала связь с исполнительным директором ООО «<...>», покупала спецодежду, лопаты в котельную. Снег в зимний период чистить было нечем, в связи с отсутствием техники. Грейдерование дорог в поселении в 2009 году не производилось из-за дождливого лета, а в 2010 году не смогла заниматься дорогами из-за начавшихся гонений. Ответы на письменные жалобы граждан давались специалистом администрации, поэтому не может сказать, почему с января 2010 года отсутствуют сведения о рассмотрении ряда жалоб граждан - жителей поселения. Окашивание территории поселения в июне-августе 2009 года проводилось. Причины списания бензина в количестве <...> литров в ноябре 2009 года пояснить не может.
20.05.2010 года на оперативном совещании обсуждались вопросы жилищно-коммунального хозяйства, в ходе обсуждения она попросила депутатов поселения покинуть помещение, чтобы закончить совещание. 24.05.2010 года Бутина В.Т. предупредила её, что если она не уйдет с поста главы поселения по собственному желанию, её будут освобождать. Депутат Л. 25.05.2010 года сказала, что по её отставке организована работа. 29.05.2010 года депутаты Л., Б., Я ездили обсуждать вопрос отставки главы с депутатами <...>. 01.06.2010 года она была на аппаратном совещании, вернувшись с которого, почувствовала себя плохо. По причине плохого самочувствия не пошла на собрание депутатов. Около 18-30 к ней домой пришли Бутина В.Т. и С., предложили добровольно уйти в отставку. До 25.06.2010 года она находилась на больничном.
В связи с неудовлетворительной работой в мае 2010 года администрацией городского поселения был объявлен конкурс, который окончился 28.06.2010 года. 07.07.2010 года она отчиталась на собрании депутатов за работу в 2009 году. О том, что будет рассматриваться вопрос об её отставке, не знала. Извещение о собрании ей дали 07.07.2010 года. По вопросу отставки ей слова не дали.
Представитель заявительницы Латыпов К.Е. доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании заявителем, поддержал. Суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления губернатора ЕАО о решении вопроса об удалении Дегтярь Н.А. в отставку и его ответа на обращение. Инициатива депутатов об отставке главы должна быть рассмотрена с учетом мнения губернатора ЕАО. Нарушен месячный срок на рассмотрение обращения инициативной группы, поступившего 02.06.2010 года, что затрагивает права Дегтярь Н.А. на своевременное рассмотрение инициативы депутатов. Дегтярь Н.А. не была уведомлена заблаговременно о месте и времени рассмотрения инициативы депутатов об удалении Дегтярь Н.А. в отставку и ей не была предоставлена возможность представить письменные объяснения по изложенным претензиям.
В обращении депутатов, извещении, оспариваемом решении не указаны конкретные факты неисполнения Дегтярь Н.А. обязанностей по решению вопросов местного значения и период, в течение которого она их не исполняла. В ходе собрания Дегтярь Н.А. предъявлялись претензии относительно качества исполнения администрацией вопросов местного значения об организации в границах поселения электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. На содержание дорог израсходовано <...> тыс. руб., то есть <...> % целевых средств, что доказывает осуществление дорожной деятельности администрацией. Оказанием жилищно-коммунальных услуг, уборкой и вывозом мусора занималось ООО «<...>», которое оказывало услуги некачественно. 28.06.2010 года был проведен конкурс, выбрана другая организация для оказания жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании председатель Собрания депутатов Бутина В.Т. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, суду пояснила, что глава поселения является лицом подотчетным и подконтрольным. Дегтярь Н.А. на неоднократные просьбы депутатов не организовала встречи с населением. На просьбу отчитаться за исполнение бюджета в 2009 году, попросила время для подготовки, хотя заканчивалось второе полугодие 2010 года. На все претензии по плохому состоянию дорог, низкому уровню благоустройства поселения, Дегтярь Н.А. объясняла, что денежные средства отсутствуют. От администрации района депутатам стало известно, что на конец 2009 года остались не израсходованными <...> рублей. В течение зимнего времени поселение замерзало, были массовые жалобы граждан. Очистка снега шла чрезвычайно плохо, жители обращались с жалобами, на <...> в снегу застряла скорая помощь, откапывали в течение 2 часов. Организация работы и контроль со стороны главы поселения не велись. В течение 2008-2009 годов не были заключены договоры с предприятием ЖКХ о передаче имущества в аренду. В апреле 2010 года в <...> из-за не спиленного вовремя упавшего тополя прекратилось электроснабжение, сгорел трансформатор, пришлось купить новый. Вопрос об оформлении в собственность электросетей порта «<...>» не решается. В феврале 2010 года жители 4-5 этажей <...> пользовались холодной водой только по ночам, из-за того, что обслуживающая организация не могла найти порыв. Асфальтовое покрытие, разрушенное в ходе устранения порыва, до сих пор не восстановлено. 20.05.2010 года на техническом совещании, в присутствии депутатов, заслушивался отчет обслуживающей организации. Глава поселения удалила депутатов с совещания. В связи с неудовлетворительным состоянием дорог местного значения общественный транспорт в поселок не заходит. Внесено предписание об устранении нарушений до 01.08.2010 года, однако ничего не сделано. Школьный автобус из <...> ходить не будет. В <...> в связи с проблемами с отоплением утрачен библиотечный фонд. Работа по благоустройству и озеленению поселения главой не ведется. В конце мая 2010 года группа депутатов поселения обратилась с инициативой об удалении главы поселения в отставку, о чем был принят проект решения на собрании 01.06.2010 года. 02.06.2010 года инициативная группа депутатов обратилась к губернатору ЕАО. В тот же день она лично вручила Дегтярь Н.А. обращение депутатов и проект решения собрания депутатов об удалении в отставку. Она предупредила Дегтярь Н.А., что данный вопрос будет рассмотрен на очередном собрании депутатов. 29.06.2010 года должно было состояться собрание депутатов, но Дегтярь Н.А. обратилась к ней с просьбой дать ей время подготовиться к отчету за 2009 год, была согласована дата собрания 07.07.2010 года. В тот же день в «<...> вестнике» была опубликована повестка дня. 30.06.2010 года она положила на стол главе письменное уведомление о собрании с указанием повестки дня. После заслушивания отчета главы за 2009 год, депутаты дали ему неудовлетворительную оценку. Б. привел факты, выявленные в ходе проверок. Провели голосование по вопросу об удалении главы в отставку, затем дали Дегтярь Н.А. слово. Она сказала: «Предатели», и ушла с собрания. После чего было принято решение об удалении главы в отставку.
Представитель Собрания депутатов Бондарева Э.В. суду пояснила, что представительный орган поселения использовал крайнюю меру воздействия, так как глава <...> поселения Дегтярь Н.А. не справилась с возложенными на неё обязанностями в течение 1,5 лет, за которые не приступила к исполнению своей предвыборной программы, издаваемые акты не исполняла, вводила депутатов в заблуждение относительно финансовых возможностей поселения, не давала ответов на обращения граждан, на неё постоянно поступали жалобы от жителей поселения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Дегтярь Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационную жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.
При вынесении решения судом допущены грубейшие нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
При принятии оспариваемого решения был нарушен порядок, определенный Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», кроме того, само решение не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности, в решении отсутствует мотивация удаления главы в отставку, ссылка на пп. 2 п. 2 ст. 74.1 указанного закона ничем не обоснованна.
Судом не был установлен период «неисполнения» обязанностей заявителем и его продолжительность.
В судебном заседании Дегтярь Н.А. представила отчеты по деятельности администрации поселения за 9 и 12 месяцев 2009 года, в которых четко прописаны выполнение всех планов и деятельность администрации по всем вопросам местного значения. Вместе с тем, отчет за 9 месяцев был принят без замечаний, а за 12 месяцев - признан неудовлетворительным. Вразумительного ответа относительно оснований принятия такого решения Дегтярь Н.А. не получила.
Никто из депутатов так и не смог привести доказательств неисполнения Дегтярь Н.А. обязанностей по решению вопросов местного значения поселения, но были претензии к качеству работы администрации, однако суд, в обязанности которого входит разрешение споров по существу, отказался рассматривать вопрос об обоснованности претензий. При этом суд счел, что не вправе оценивать «целесообразность принятого решения», хотя ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действии (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Указывая в вынесенном решении на то, что из пояснений депутата Б. и предоставленных им актов, протокола собрания депутатов № <...> от 07.07.2010 гола установлено, что в течение трех и более месяцев главой поселения не исполняются обязанности по исполнению бюджета поселения, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального поселения, по осуществлению дорожной деятельности, относительно дорог местного значения в границах населенного пункта, создание условий для предоставления транспортных услуг населению, суд не учел, что под исполнением бюджета понимается, прежде всего, исполнение расходных обязательств муниципального образования (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ). Судом не истребованы и не изучены бюджетная роспись об исполнении бюджета за 2009 год и отчеты главы об исполнении бюджета. На исполнение обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального поселения, указывает установленный в судебном заседании факт того, что в июне Дегтярь Н.А. проведен конкурс на право заключения договоров аренды объектов ЖКХ.
Из протокола от 07.07.2010 года видно, что на содержание дорог израсходовано <...> тыс. руб. т.е. <...>% от запланированного, что не может свидетельствовать о бездействии Дегтярь Н.А.
Вопрос создания условий для предоставления транспортных услуг населению, не был предметом рассмотрения на Собрании депутатов 07.07.2010 года и документально в судебном заседании не подтвержден. Организация перевозок в <...> вообще не относится к полномочиям поселения, т.к. межрегиональные маршруты автобусов утверждаются на уровне субъектов.
Судом не истребованы и не изучены планы работ администрации по всем направлениям деятельности, по исполнению которых можно проверить наличие или отсутствие бездействия в деятельности Дегтярь Н.А.
Суд не учел, что Дегтярь Н.А. в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не обязана доказывать в суде отсутствие бездействия, а вот Собрание депутатов должно предоставить кроме показаний своих депутатов (заинтересованных в исходе дела) и документальные подтверждения обоснованности решения.
Помимо этого при вынесении решения Собранием депутатов <...> поселения был совершен ряд нарушений, которые суд счел незначительными.
Так, нарушение месячного срока рассмотрения инициативы депутатов, суд счел совершенным в интересах Дегтярь Н.А., хотя все пояснения по поводу переноса срока даны только в протоколе заседания и не подтверждены главой.
О том, что глава не была заблаговременно предупреждена о дате и месте проведения заседания о рассмотрении вопроса об ее отставке, ознакомления ее с обращением депутатов и проектом решения свидетельствует извещение от 29.06.2010 года, предоставленное Дегтярь Н.А. в суд, в котором написано, что ей к заседанию необходимо подготовится только по одному вопросу - к отчету о деятельности главы за 2009 год.
Ни акты с уведомлениями, составленные задним числом заинтересованными лицами (не предусмотренные законом), ни резолюция Дегтярь Н.А. на первом листе «<...>» № <...> от 29.06.2010 года, представляющего собой несколько листов формата А4, скрепленных степлером, а объявление находится не на первом листе, не могут считаться надлежащим извещением Дегтярь Н.А. о дате и месте проведения заседания о рассмотрении вопроса об ее отставке. Между тем, эти документы легли в основу решения суда.
Суд счел достоверными показания депутатов о том, что 02.06.2010 года они на личном приеме у губернатора поведали ему об инициативе депутатов об отставке главы, на что им было сказано «действуйте по закону». Это было подтверждено справкой о том, что депутаты были на приеме губернатора. Суд счел это надлежащим извещением, хотя они могли быть там по другим вопросам, не упоминая о Дегтярь Н.А.
При вынесении решения суд счел, что Дегтярь Н.А. была предоставлена возможность дать пояснения относительно претензий по ее деятельности, этот довод мотивирован тем, что после голосования, до принятия решения, Дегтярь Н.А. было предоставлено слово для высказывания своего мнения. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 34 Устава <...> поселения решения по вопросам, отнесенным к компетенции представительного органа муниципального образования, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины присутствующих депутатов. Таким образом, решение об отставке главы было принято после голосования, а не после внесения в протокол слова «РЕШИЛИ». Это подтверждается, как Уставом <...> поселения, так и регламентом Собрания депутатов (кстати, неизученным в ходе судебного заседания). Следовательно, Дегтярь Н.А. было предоставлено слово уже после рассмотрения и принятия оспариваемого решения, и ее объяснения никак не могли повлиять на результат рассмотрения инициативы.
Не могут учитываться доводы заинтересованного лица о том, что никто Дегтярь Н.А. слова не лишал и она могла выступить с объяснением в любой момент, так как, в соответствии с регламентом, заседание Собрания депутатов ведется председателем Собрания, который предоставляет слово для выступления присутствующим, а слово Дегтярь Н.А. было предоставлено им после проведения голосования.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Собрание депутатов муниципального образования «<...> поселение» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Глава муниципального образования должен координировать деятельность всех органов местного самоуправления. На главу муниципального образования возложена обязанность по представлению представительному органу муниципального образования ежегодных отчетов о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе, о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
Большинство полномочий главы муниципального образования на протяжении 2009 года и до удаления главы в отставку не исполнялись, а вместе с тем, это главные вопросы жизнедеятельности поселения.
Вопреки требованиям Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 21 Устава по сведению председателя Собрания депутатов, отчет за 2009 год был заслушан только в июне 2010 года и то, по неоднократному настоянию депутатов.
Отчет работы администрации не содержит тех результатов, которые были указаны в предвыборной Программе кандидата Дегтярь Н.А. и которых так ждали избиратели, что подтверждается жалобой А. и пояснениями свидетелей Б., Г., Ф.
Можно было бы сказать, что такое положение дел сложилось из-за отсутствия денежных средств, но в бюджете поселения денежные средства имелись, что подтверждается справкой с финансового отдела администрации муниципального района.
Таким образом, предоставленная информация в отчете не соответствует действительности.
31.08.2009 проведено аппаратное совещание при главе, где рассмотрен вопрос о подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону на 2009-2010 год, где было рекомендовано главам поселений решить вопрос по поставке угля. 06.10.2009 года проведено совещание по задолженности за ЖКХ - опять рекомендовано.
Подготовка к отопительному периоду 2009/2010 года администрацией муниципального района, по сложившейся на протяжении ряда лет системе, планировалась и контролировалась в соответствии с утвержденными мероприятиями. Паспорта готовности котельных №№ <...> принимались комиссионно, в состав комиссии входил глава <...> поселения, также главой поселения подписан паспорт готовности поселения в целом к отопительному периоду 2009/2010 года
Ход подготовки к отопительному периоду систематически рассматривался на аппаратных совещаниях при первом заместителе председателя правительства области, главе муниципального района, на которых принимались конкретные решения. Так на аппаратных совещаниях от 02.09.2008, 02.12.2008, 02.07.2009, 31.08.2009, 06.10.2009 главе <...> поселения давались рекомендации об оказании практической помощи в подборе и укомплектовании кадров на котельные, закреплении ответственных лиц за подготовкой объектов, решении вопросов по поставке угля и обеспечении населения на подведомственных территориях углем, оказании содействия в проведении собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам жителей.
Ежемесячно, 05 июня, 23 июля, 06 августа, 02 октября, 18 и 20 ноября, 02 и 03 декабря 2009 года, совместно с главой <...> <...> поселения и руководителями ЖКХ, проводились технические совещания, на которых рассматривались вопросы по подготовке и прохождению отопительного периода. Администрацией муниципального района ежегодно выделялись средства при подготовке объектов ЖКХ к отопительному периоду.
Таким образом, бездействие главы поселения порождают одну за другой жалобы, переданные государственные полномочия по воинскому учету осуществлялись неудовлетворительно.
Считает, что процедура принятия оспариваемого решения Собрания депутатов от 07.07.2010 не нарушена, что подтверждается документами, представленными председателем Собрания депутатов, показаниями Дегтярь Н.А. и показаниями свидетелей. Дегтярь Н.А. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении вопроса об удалении ее в отставку и о праве дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвинутых в качестве основания для удаления в отставку, которое ею не было реализовано по собственному усмотрению.
Процедура удаления в отставку главы муниципального образования предусматривает два варианта учета позиции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - согласие и учет мнения. В частности, если рассмотрение инициативы депутатов об удалении главы муниципального образования в отставку предполагает рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения исполнения органами местного самоуправления отдельных переданных государственных полномочий, решение об удалении главы муниципального образования может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма предусмотрена и для ситуации, когда рассмотрение вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования связано с его решениями, действиями (бездействиями), повлекшими предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 Федерального закона 131-ФЗ последствия. То есть в указанных случаях представительный орган муниципального образования не вправе принять решение об удалении главы муниципального образования в отставку, если отсутствует согласие руководителя субъекта Российской Федерации. В иных случаях представительный орган муниципального образования учитывает мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Это означает, что его позиция доводится до сведения депутатов, но они вправе как согласиться с ней, так и не согласиться.
Все вышеуказанные доводы изложены в решении судьи Смидовичского районного суда ЕАО. Кроме того, они подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей.
В кассационной инстанции Дегтярь Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, указав на то, что на последней странице газеты «<...> вестник», при ее подписании в печать, информация об удалении главы городского поселения в отставку отсутствовала, в связи с чем она надлежащим образом о своем удалении в отставку уведомлена не была. Возможно, этот лист появился уже после того, как вестник был подписан ею в печать.
При этом 07.07.2010 года в начале заседания Собрания депутатов вопрос об удалении главы городского поселения в повестке дня отсутствовал, но по причине возмущений депутатов Б. и Л. был включен в повестку дня, после чего на этом же собрании ей дали уведомление, на котором она расписалась.
Представитель заявителя Латыпов К.Е. доводы кассационной жалобы и пояснения заявителя Дегтярь Н.А. поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение об удалении Дегтярь Н.А. в отставку принято Собранием депутатов с превышением их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 15.1 Устава муниципального образования «<...> поселение».
Представитель Собрания депутатов муниципального образования «<...> поселение» Бутина В.Т. доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, поддержала, просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что до настоящего времени при осуществлении прокурорского надзора ни актов прокурорского реагирования, ни каких-либо представлений на действия или решения Собрания депутатов принесено не было. С доводом заявителя о замене последней страницы газеты «<...>» не согласилась, поскольку именно Дегтярь Н.А. подписывается указанная газета в печать.
Представитель Собрания депутатов муниципального образования «<...> поселение» Бондарева Э.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (ч.1).
Частью 2 данной статьи в качестве оснований для удаления главы муниципального образования в отставку, в частности, предусмотрено, неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В частях 3-16 определяется порядок рассмотрения вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку.
Как следует из материалов дела, постановлением избирательной комиссии МО «<...> поселение» № № <...> от 15.10.2008 года Дегтярь Н.А. признана избранной на должность главы МО «<...> поселение» <...> муниципального района ЕАО.
Решением Собрания депутатов МО «<...> поселение» <...> муниципального района ЕАО № № <...> от 07.07.2010 года глава МО «<...> поселение» Дегтярь Н.А. удалена в отставку.
Как следует из протокола № № <...> от 07.07.2010 года, оспариваемое решение принято Собранием депутатов, на котором присутствовало 11 из 12 избранных депутатов (постановления № <...> от 14.10.2008 года Окружной избирательной комиссии четырехмандатного избирательного округа № № <...> МО «<...> поселение»).
Согласно ст. 16 Устава МО «<...> поселение» представительным органом местного самоуправления городского поселения является Собрание депутатов <...> поселения, согласно п. 2.1 ст. 18 Устава заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нем присутствовали не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.
Соответственно, суд правильно признал, что оспариваемое решение принято органом, уполномоченным на принятие такого решения на основании указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 74.1 указанного Федерального закона инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.
Согласно материалам дела 28.05.2010 года пятеро из 12-ти депутатов Собрания <...> поселения обратились к председателю Собрания депутатов Бутиной В.Т. с инициативой об удалении главы муниципального образования в отставку. В соответствии с требованиями указанной ч. 3 ст. 74.1 Закона инициатива была внесена и рассмотрена на собрании депутатов 01.06.2010 года, принят проект решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы 02.06.2010 года (то есть в срок не позднее следующего дня) была уведомлена глава муниципального образования и губернатор ЕАО.
Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением депутатов Б., С., Л., Д., Ч. к председателю Собрания депутатов Бутиной В.Т. от 28.05.2010 года, протоколом собрания депутатов от 01.06.2010 года № № <...>, проектом решения «Об удалении главы муниципального образования «<...> поселение» Дегтярь Н.А. в отставку», решением от 01.06.2010 года № № <...> «О предложении главе муниципального образования «<...> поселение» Дегтярь Н.А. уйти в отставку по собственному желанию», информационным письмом управления по вопросам местного самоуправления аппарата губернатора ЕАО № № <...> от 21.07.2010 года, актом от 02.06.2010 года об отказе Дегтярь Н.А. от письменного подтверждения факта ознакомления с обращением депутатов и проектом решения, показаниями свидетелей Л., В., С.
Суд дал оценку указанным доказательствам и показаниям данных свидетелей, и иных доказательств, которые бы ставили под сомнение факты, установленные судом на их основе, не имеется.
Часть 4 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
При этом конкретная форма выражения мнения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации законом не определена.
Согласно информационному письму Управления по вопросам местного самоуправления аппарата губернатора ЕАО № № <...> от 21.07.2010 года, депутаты Собрания депутатов муниципального образования «<...> поселение» Л. и Б. были на личном приеме у губернатора ЕАО по вопросу выдвижения инициативы об удалении главы <...> поселения Дегтярь Н.А. в отставку в связи с неисполнением ею обязанностей по осуществлению полномочий в решении вопросов местного значения поселения, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года.
Свидетели Л. и Б. показали суду, что губернатор ЕАО рекомендовал провести процедуру удаления главы муниципального образования в соответствии с законом.
Данное информационное письмо и показания данных свидетелей дают основание считать, что мнение губернатора относительно удаления главы местной администрации в такой устной форме было выражено, тем самым требование части 4 статьи 74.1 было соблюдено.
В соответствии с частью 7 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.
Однако из закона не следует, что по истечении этого срока рассмотрение инициативы депутатов об удалении главы муниципального образования не допускается, не установлены и последствия его несоблюдения.
В этой связи, суд первой инстанции правильно признал несущественным нарушением несоблюдение установленного срока рассмотрения инициативы депутатов, притом, что перенос Собрания депутатов с 29.06.2010 года на 07.07.2010 года произошел в интересах главы поселения Дегтярь Н.А., в связи с её занятостью.
Согласно части 8 статьи 74.1 указанного закона решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.
Как следует из протокола собрания депутатов № № <...> от 07.07.2010 года решение об удалении главы поселения Дегтярь Н.А. в отставку принято депутатами единогласно.
Согласно части 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:
1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;
2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заблаговременного уведомления Дегтярь Н.А. о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомления с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования подтверждается актом от 02.06.2010 года об отказе Дегтярь Н.А. от письменного подтверждения факта ознакомления с обращением депутатов и проектом решения, пояснениями председателя Собрания депутатов Бутиной В.Т., объяснениями свидетеля С., а также уведомлениями № № <...> от 02.06.2010 года, № № <...> от 28.06.2010 года, № № <...> от 30.06.2010 года.
Учитывая доводы заявительницы Дегтярь Н.А. о том, что ей со стороны ряда депутатов поступали предложения о добровольном уходе в отставку, оснований сомневаться в показаниях представителя заинтересованного лица Бутиной В.Т. и свидетеля С. о надлежащем извещении Дегтярь Н.А. о времени проведения Собрания депутатов по вопросу её удаления в отставку, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется официальное печатное издание муниципального образования «<...> поселение» «<...> вестник», главным редактором которого является глава поселения, подписанное ею в печать 29.06.2010 года.
На 21 странице данного вестника размещено сообщение о проведении 07 июля 2010 года в 16-00 Собрания депутатов <...> <...> поселения с повесткой дня: отчет главы <...> о результатах работы муниципального образования за 2009 год, а также рассмотрение ходатайства инициативной группы депутатов об удалении в отставку главы городского поселения.
И этот факт указывает на то, что глава поселения не могла не знать о повестке дня собрания депутатов, в котором она приняла участие.
Доводы Дегтярь Н.А. о том, что подписывая в печать, данное издание она не читала его последние страницы, подлежат критической оценке, а утверждение о возможном добавлении последнего листа, содержащего информацию о повестке дня Собрания депутатов от 07.07.2010 года, лишены какого-либо подтверждения.
Форма уведомления главы администрации о рассмотрении вопроса об удалении его в отставку также не определена законом, в этой связи судом обоснованно приняты в подтверждение этого факта показания свидетелей. Доказательством этого служит и данный <...> вестник.
Суд первой инстанции указал, что находит несостоятельными доводы Дегтярь Н.А. и её представителя Латыпова К.Е. о том, что при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку требований п. 2 ч. 13 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, в части предоставления Дегтярь Н.А. возможности дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
Действительно, как следует из протокола Собрания депутатов № № <...> от 07.07.2010 года после голосования по проекту решения об удалении главы поселения в отставку, председателем предоставлено главе <...> поселения слово для высказывания своего мнения, которым она не воспользовалась, затем по данному вопросу опрошен участвовавший в Собрании депутатов заместитель прокурора Смидовичского района К. И после этого в протоколе отражен результат голосования, а именно факт принятого решения.
Однако, несмотря на значимость части процедуры, предусматривающей предоставление возможности удаляемому в отставку главе местной администрации дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что эта гарантия данного должностного лица не была реализована, поскольку из протокола Собрания депутатов видно, что в ходе выступления участников Собрания с критикой выполнения полномочий главой местной администрации, Дегтярь Н.А. несколько раз давала пояснения относительно предъявляемых претензий.
Кроме того, несмотря на то, что непосредственно слово для пояснений ей было дано после голосования, учитывая дачу ею пояснений в ходе обсуждения вопроса об удалении её в отставку, и факт продолжения после этого заседания Собрания депутатов, нельзя признать, что право дать объяснения по существу выдвигаемых оснований для удаления, при разрешении вопроса об удалении главы муниципального образования было нарушено.
Более того, согласно ч. 14 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ в случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение.
Это обстоятельство также не позволяет признать предоставленную Дегтярь Н.А. возможность дать пояснения после голосования, но до констатации и фиксации того, что решение принято, существенным нарушением её прав. Собрание депутатов не лишено было права возобновить рассмотрение обсуждаемого вопроса повестки дня и повторно проголосовать по нему.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о соблюдении Собранием депутатов пункта 2 ч. 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.
Частью 2 статьи 74.1 указанного Федерального закона в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку, в частности, предусмотрено неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования.
Из смысла данной нормы, направленной на оперативное восстановление эффективного руководства муниципальным образованием, следует, что под неисполнением следует понимать и ненадлежащее исполнение в течение данного периода указанных обязанностей.
Именно это основание было избрано для удаления главы муниципального образования «<...> поселение» в отставку.
Доводы Дегтярь Н.А. и ее представителя Латыпова К.Е. относительно отсутствия оснований для выдвижения депутатами инициативы об удалении главы поселения в отставку, суд правильно признал необоснованными.
Показаниями свидетелей - депутатов Собрания депутатов муниципального образования, в частности, депутата Б. и представленных им актов проведенных проверок, протоколом Собрания депутатов № № <...> от 07.07.2010 года, в работе которого принял участие председатель Собрания депутатов Смидовичского муниципального района П., нашел свое подтверждение тот факт, что в течение трех и более месяцев (за время после её избрания) главой поселения надлежащим образом не исполнялись обязанности по исполнению бюджета, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального поселения, по осуществлению дорожной деятельности относительно дорог местного значения в границах населенного пункта, по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, отнесенные ст. 3 Устава муниципального образования «<...> поселение» к вопросам местного значения городского поселения.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в течение 2009 года к нему неоднократно обращались жители <...> по вопросам тепла, благоустройства, были массовые жалобы на холод в домах, плохую очистку дорог от снега. Дегтярь Н.А. не следила за исполнением договоров по благоустройству, не могла решиться сделать отчет за 2009 год, в связи с чем, депутаты вышли с инициативой об удалении главы в отставку. На Собрание депутатов в июне 2010 года глава не явилась. В составе инициативной группы он ездил к губернатору ЕАО в связи с инициативой удаления главы муниципального образования в отставку. Губернатор их выслушал и одобрил их инициативу, рекомендовав действовать по закону. Мнение губернатора было доведено до сведения председателя собрания Бутиной В.Т. Затем депутатами была проведена проверка исполнения главой обязанностей по решению вопросов местного значения. В ходе проверки выявились многочисленные нарушения, в частности, количество письменных обращений граждан в 2010 году удвоилось по сравнению с 2009 годом. На 12 обращений не было дано ответов с января 2010 года. Протоколы совещаний при главе велись схематично и не отражали хода и содержания совещания, в них отсутствовали сведения о конкретных заданиях, исполнителях и сроках исполнения, что свидетельствует о плохой организации работы с аппаратом администрации. Запланированные и оплаченные в 2009 году работы по ямочному ремонту, грейдеровке на <...>, <...>, <...> не выполнялись до июля 2010 года. Аналогичная ситуация с чисткой колодцев в п. <...>, <...>. Не контролировались работы по уборке мусора, хотя за эту работу было оплачено <...> рублей. По каждому направлению деятельности главы им были составлены акты по результатам проверки. В связи с данными фактами, приведенными им на собрании депутатов 07.07.2010 года, работа Дегтярь Н.А. за 2009 года получила неудовлетворительную оценку, и было принято решение об её удалении в отставку.
Свидетель Г. пояснил, что глава поселения не создала комфортных условий для проживания жителей. От избирателей поступали жалобы на проблемы с банями - их нет в поселении, на работу ЖКХ, замусоренность, неухоженность территории поселения. Дегтярь Н.А. не контролировала обслуживающую организацию, не требовала исполнения обязательств, не смогла организовать работу подчиненных. 25-26.05.2010 года после неудачной попытки депутатов попасть на совещание при главе, была выдвинута инициатива об удалении главы в отставку.
На Собрании депутатов 07.07.2010 года депутат Г. сообщал, что санитарное состояние улиц, придомовых территорий неудовлетворительное - где канава выкопана, где мусор свален, где заборы вынесены за красную линию, трава не скошена. Не работают бани ни в <...> и в <...>. По энергоснабжению - один трансформатор спалили, т.к. вовремя не провели обрубку деревьев, это по-прежнему не сделано. Жалобы граждан не разрешаются, работа с жителями не ведется. Мусор не убирается. В <...> нет детской площадки. Не организована безопасность на дорогах.
Свидетель Я пояснила, что Дегтярь Н.А. депутаты неоднократно предлагали оказать помощь в организации работы, на что она отвечала отказом. Во время отопительного сезона Дегтярь Н.А. отказалась от участия в обходах жителей села по их жалобам на холод в квартирах. Все совещания при главе поселения постепенно свелись к обсуждению вопроса об отсутствии денег. Однако от администрации района узнали, что деньги у поселения есть. На собрании 07.07.2010 года обсуждали отчет главы за 2009 год и вопрос об удалении в отставку, проголосовали, высказаться Дегтярь Н.А. отказалась, с Собрания ушла.
Свидетель М. пояснила, что Дегтярь Н.А. оказалась не способной, как глава села, оперативно решать вопросы местного значения. Как член Совета Ветеранов, она неоднократно обращалась к Дегтярь Н.А. по поводу подготовки обелиска к празднованию 09 мая 2010 года, побелке деревьев, подготовки знамен, предоставления ветерану, живущему в неблагоустроенном жилье, квартиры, организации похорон. Однако, давая обещания, Дегтярь Н.А. их не исполняла.
Свидетель С. пояснила, что на очередном Собрании депутатов в июне 2010 года было принято решение об удалении главы поселения в отставку в связи с многочисленными нареканиями на её работу. 02.06.2010 года она и председатель Собрания депутатов Бутина В.Т. пришли домой к Дегтярь Н.А., объявили о принятом депутатами решении, ознакомили с текстом обращения и проектом решения. Дегтярь Н.А. предупредили, что вопрос будет рассмотрен 29.06.2010 года, предложили ей уйти в отставку добровольно. По просьбе Дегтярь Н.А. собрание было перенесено на 07.07.2010 года. Депутаты заслушали отчет главы за 2009 год, оценили её работу как неудовлетворительную. По вопросу об отставке Дегтярь Н.А. дали слово, но она ушла. После принятия решения она вернулась на Собрание.
Депутат Д. на заседании Совета депутатов 07.07.2010 года говорила о том, что не решается вопрос по бродячему домашнему скоту.
Принявший участие в рассмотрении вопроса об удалении главы местной администрации в отставку председатель Собрания депутатов Смидовичского муниципального района П. в выступлении перед депутатами сообщил, что на ремонт дорог местным бюджетом было предусмотрено <...> рублей, при этом с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года не было израсходовано ни копейки. В январе 2010 года Собранием депутатов рассматривался вопрос о дополнительной покупке котла за <...> тысяч рублей при дефиците районного бюджета около <...> рублей, когда на счете поселения было около <...> рублей, что говорит о неумении хозяйствовать. На все обращения к главе <...> поселения оказать помощь в подборе кадров - кочегаров, специалистов, глава <...> поселения не реагировала; на многократные обращения по оказанию помощи в сборе средств за жилищно-коммунальные услуги Дегтярь Н.А. также ничего не принято, хотя в соглашении, подписанном в декабре 2008 года между администрацией <...> поселения и администрацией района сказано, что в целях эффективного исполнения переданных полномочий, органы <...> поселения оказывают содействие в разрешении оперативных вопросов, связанных с осуществлением переданных полномочий. Глава поселения принимала участие во всех технических совещаниях по подготовке к зиме, и в то же время написала в прокуратуру, что никто ничем не занимался. На протяжении длительного времени Дегтярь Н.А. не занимается содержанием дорог. В зимнее время люди жаловались в районную администрацию на заснеженность дорог, просили заставить главу городского поселения чистить дороги. Оправдание главы поселения о том, что у нее маломощный трактор, не может быть принято во внимание, поскольку в <...> поселении такой же трактор, но жалоб от жителей нет, т.к. дороги очищены. Что касается мусора, то закон ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» не работает. От Р. поступило заявление от 15.06.2010 года о предоставлении под строительство кафе в аренду земельного участка, расположенного в <...>, предполагаемая площадь <...> м., в <...> метрах от Дома культуры. Дегтярь Н.А. его согласовала, хотя законом запрещено строительство кафе с распитием спиртных напитков рядом со школами, клубами, где находятся дети.
Учитывая, что такие оценки даны избранными жителями муниципального образования депутатами, непосредственно проживающими на территории данного муниципального образования, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда о том, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого депутатами решения в свете степени влияния объективных и иных причин, вызвавших бездействие либо приведших к неэффективности действий главы поселения в решении вопросов местного значения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярь Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: