Судья <...>
Дело № 33-655/2010
Кассационное определение
10 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Долгополовой Г.И.,
с участием прокурора Витютнева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новострой -Ремонт» на решение Биробиджанского городского суда <...> от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Фадеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт» от <...> № <...> об увольнении Фадеевой Н.Н. по п/п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) с <...> незаконным и отменить.
Восстановить Фадееву Н.Н. на работе в должности <...> общества с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт» в пользу Фадеевой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в сумме <...> рубля <...> копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме <...> рублей <...> копейки подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сенотрусововй И.В., пояснения представителя истицы - Фадеева К.Н., представителя ответчика - Абрамовича Р.В., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеева Н.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт» с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности <...> с <...> Приказом № <...> от <...> она уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Считает увольнение незаконным, поскольку со <...> она постоянно находится в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой, прогул она не совершала. Просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Фадеев К.Н. исковые требования в суде поддержал. Суду пояснил, что поводом для увольнения истицы послужило несвоевременное оформление областной поликлиникой больничного листа. Вместе с тем, работодателю было известно о том, что Фадеева Н.Н. проходит МСЭК. Ни врачи, ни работодатель не разъяснили истице, что на время прохождения МСЭК листок нетрудоспособности не выдается, и что ей необходимо взять отгулы либо оформить отпуск. Прохождение МСЭК было назначено истице на <...>, однако в этот день обследование отложили, так как была необходима консультация психиатра. <...> истице установлена <...>. На следующий день имеющийся у Фадеевой Н.Н. больничный лист был закрыт задним числом - <...> Ее направили на ВКК, новый листок нетрудоспособности ей не выдали. <...> директор отвечика сообщил ему, что истица будет уволена за прогул. Тогда он обратился в Инспекцию по труду <...>, где ему разъяснили, что работодатель обязан предоставить истице в этот период отпуск. <...> вновь возник вопрос об увольнении истицы, и он вновь обратился в Инспекцию по труду, где ему разъяснили, что Фадееву Н.Н. не могут уволить, так как прошло больше месяца. Однако истица получила приказ об увольнении по почте. Таким образом, перерыв между днями нетрудоспособности у истицы составлял с <...> по <...>, затем медицинское учреждение исправило свою ошибку и выдало листок нетрудоспособности на период с <...> по <...> В период с <...> по <...> Фадеева Н.Н. проходила освидетельствование в МСЭК. <...> года истица находилась на больничном, в настоящее время она получает санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика Абрамович Р.В. исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что работодателю было известно о том, что Фадеева Н.Н. продолжительное время находится в состоянии временной нетрудоспособности, но листки нетрудоспособности ею предоставлялись в организацию несвоевременно. <...> было предоставлено два листка нетрудоспособности, из которых следовало, что за период с <...> по <...> у истицы отсутствует документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе. Ей был направлен запрос по месту жительства, поскольку истица на работу не выходила. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, так и не были предоставлены. В связи с этим истица была уволена за прогулы, о чем <...> был издан приказ, направленный Фадеевой Н.Н. по почте. При издании приказа администрации ответчика было известно о том, что истица болеет. Считает, что прохождение МСЭК не является уважительной причиной отсутствия на работе. Истице была установлена пятидневная рабочая неделя.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Новострой-Ремонт» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что за время вынужденного прогула истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, средняя заработная плата не может быть выплачена в силу ее нетрудоспособности. Работодатель не лишал Фадееву Н.Н. возможности трудиться, но поскольку весь период работник не мог осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому заработная плата не может быть выплачена.
В кассационной инстанции представитель ответчика - Абрамович Р.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
В кассационной инстанции представитель истицы - Фадеев К.Н. с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласился. Суду пояснил, что оснований для отмены решения суда нет.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что истица Фадеева Н.Н. с <...> работала в ООО «Новострой-ремонт» в должности <...>
Приказом от <...> № <...> Фадеева Н.Н. уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с <...> за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Суд установи, что <...> истица Фадеева Н.Н. получила производственную травму, в связи с чем до <...> она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, по факту чего истице выданы листки нетрудоспособности.
Вместе с тем, за период с <...> по <...> листок нетрудоспособности истице не выдавался.
Суд правильно установил, что в период с <...> по <...> (рабочие дни - <...> <...>) Фадеева Н.Н. отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с прохождением истицей освидетельствования в МСЭК, связанного с полученной ею производственной травмой.
Из документов, предоставленных суду <...>, следует, что в указанный выше период истица проходила освидетельствование в МСЭК. По окончании освидетельствования ей установлена <...> вследствие трудового увечья с утратой <...> профессиональной трудоспособности.
Кроме того, из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу следует, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы. А именно, Фадеева Н.Н. уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № <...> от <...>(л.д.65)
Таким образом, суд правильно признал увольнение истицы незаконным и восстановил ее на работе со всеми вытекающими последствиями.
Не состоятелен довод жалобы о том, что за время вынужденного прогула истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в результате чего в силу ее нетрудоспособности средняя заработная плата не может быть выплачена ей.
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Вместе с тем, из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом изложенных норм судом правильно исчислена оплата за время вынужденного прогула с ООО «Новострой-ремонт» в пользу Фадеевой Н.Н. за период с <...> по день вынесения решения суда включительно в сумме <...> руб. <...> коп.
Пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истице в пределах срока оплачиваемого прогула, действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В результате чего выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности не влечет уменьшение размера оплаты времени вынужденного прогула.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новострой - Ремонт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи