Судья <...>
Дело № 33-656/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Олейникова С.А. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Олейникова С.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Михеева Е.Н., представителя ответчика Хроленок Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейников С.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») с иском о признании условий кредитного договора № № <...> от <...> о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с января 2008 года по август 2010 года в размере <...> рублей, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей, а также о прекращении исполнения ничтожной сделки, начиная с сентября 2010 года, ссылаясь на то, что <...> он заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме <...> рублей и удерживаются ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, что за <...> месяца составило <...> рублей. Указанные выше расходы являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить ему убытки от инфляции. Факт возложения банком на него обязанности по выплате комиссии причинил ему значительные нравственные страдания, которые он переживал регулярно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <...> рублей. За услуги представителя им уплачено <...> рублей, кроме того, он понес расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей. Просил признать названные условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с сентября 2010 года производить списание денежных средств с его счета в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета и взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в свою пользу.
Представитель истца Михеев Е.Н. уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счета сумму в размере <...> рублей, за ведение ссудного счета за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года сумму в размере <...> рублей, в качестве убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции сумму в размере <...> рублей за период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года.
В судебном заседании истец Олейников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ноябре 2007 года ему понадобились денежные средства для приобретения квартиры. Квартиру приобрела его гражданская супруга, а он, взяв кредит в банке, дал ей денежные средства на первоначальный взнос, остальные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры. Когда он брал кредит, он являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время он предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Он действительно заполнял заявление-анкету на получение кредита, но не видел, что это анкета для получения кредита руководителями предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальными предпринимателями. Как индивидуальный предприниматель он отчитывался не за кредит, взятый в ноябре 2007 года, а за кредит, взятый им в июле 2007 года как индивидуальным предпринимателем. Денежные средства, взятые по кредиту в июле 2007 года, он потратил на развитие бизнеса в августе-сентябре 2007 года. То, что в предоставленной им в банк справке о доходах и затратах на предпринимательскую деятельность за период с <...> по <...> денежные средства, взятые по кредитному договору от <...>, указаны в качестве доходов от предпринимательской деятельности, является формальностью, иначе банк потребовал бы от него досрочного возврата данных денег.
Представитель истца Михеев Е.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи, с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания. Предварительно истец обращался в банк с претензией о возврате ему незаконно удержанных комиссий, банк его требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей. Истец получил кредит на текущие нужды как физическое лицо. Это потребительский кредит, имеется дефект в названии. Доказательств того, что кредит был выдан истцу для осуществления предпринимательской деятельности и, что истец использовал полученный кредит на развитие бизнеса, нет. Предоставляемые истцом в банк отчеты подтверждают лишь финансовую благонадежность истца. Считает, что Олейников С.А. брал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а не для предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика Хроленок Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Олейников С.А. <...> получил в банке кредит по программе «Руководители предприятий малого и среднего бизнеса, индивидуальные предприниматели». Данный кредит отличается от потребительского кредита, выдаваемого физическим лицам, как по предоставлению необходимых документов и по процедуре оформления, так и по сумме выдаваемого кредита: в то время физическому лицу мог быть выдан кредит на сумму не свыше 500 000 рублей, а руководителю предприятия малого и среднего бизнеса, индивидуальному предпринимателю - до 1 000 000 рублей. Истцу была необходима сумма в размере <...> рублей. Считает, что, оформив кредит по программе «Руководители предприятий малого и среднего бизнеса, индивидуальные предприниматели», а, использовав его для личных нужд, истец ввел банк в заблуждение, поскольку в банке выданный истцу кредит рассматривали как кредит на развитие бизнеса.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец Олейников С.А. просил решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает на несогласие с выводом суда о том, что указанный кредит был им взят для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что банком не предоставлено доказательств, подтверждающих использование кредита на предпринимательскую деятельность. В представленной банком распечатке полных данных по ссуде указывается, что данный кредит является потребительским (TXP: потребительские кредиты). В связи с этим, на правоотношения, возникшие из кредитного договора от <...>, распространяется законодательство о защите прав потребителей и отказ суда в удовлетворении его требований не соответствует закону.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО АКБ «Росбанк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что банком были представлены документы, подтверждающие, что кредитование истца было осуществлено по программе «Кредит руководителю предприятия малого и среднего бизнеса и индивидуальному предпринимателю». Кроме того, в материалах дела имеется справка, данная ИП Олейниковым С.А. в кредитный отдел банка о доходах и затратах на предпринимательскую деятельность, которая подтверждает, что кредитные средства были использованы истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Довод истца о том, что денежные средства, полученные по кредиту, были использованы на приобретение квартиры, считают несостоятельным, так как он опровергается указанными документами. Доказательств того, что денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные Ф. по договору купли-продажи квартиры переданы ей истцом за счет полученных им кредитных средств, отсутствуют. Трехсимвольным кодом EXP обозначаются как потребительские кредиты, так и кредиты руководителей предприятий малого и среднего бизнеса и ИП.
В кассационной инстанции представитель истца Михеев Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что представленные в материалах дела документы подтверждают факт получения Олейниковым С.А. потребительского кредита.
Представитель ответчика Хроленок Т.В. в кассационной инстанции поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ «Росбанк» и Олейниковым С.А. был заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому банк предоставил Олейникову С.А. кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев под <...> годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <...> рубля.
Согласно п. 7.2 указанного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере <...> рублей, согласно п. 7.3 комиссия за ведение ссудного счета составляет <...> рублей ежемесячно.
На основании представленных документов, суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства по кредитному договору Олейниковым С.А. были взяты для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод суда подтверждается заявлением-анкетой от <...>, из которого следует, что истец просил выдать ему кредит по программе «Кредит руководителю предприятия малого и среднего бизнеса и индивидуальному предпринимателю», указывая при этом на то, что он является индивидуальным предпринимателем. На момент заключения договора Олейников С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность в данном качестве <...>.
Из документов, представленных в суд первой инстанции следует, что кредитование истца было осуществлено именно по указанной выше программе и кредитные средства были им использованы для осуществлении предпринимательской деятельности.
Подтверждением использования кредитных средств, полученных по кредитному договору от <...> для осуществления предпринимательской деятельности является справка о доходах и затратах на предпринимательскую деятельность за период с <...> по <...>, данная ИП Олейниковым С.А. в кредитный отдел ОАО АКБ «Росбанк», согласно которой истец в ноябре потратил <...> рублей на закуп запасных частей и материалов.
В соответствии со ст. 56 ГП каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, того, что денежные средства, полученные по кредиту, были использованы на потребительские цели.
Довод жалобы о том, что в распечатке полных данных по ссуде прямо указывается, что кредит является потребительским кредитом (EXP: потребительские кредиты) не состоятелен. Трехсимвольным кодом EXP обозначаются как потребительские кредиты, так и кредиты руководителям предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальным предпринимателям.
Требования Олейникова С.А. направлены на признание условий кредитного договора, устанавливающих плату за открытие и ведение ссудного счета недействительными, поскольку, по его мнению, эти условия нарушают положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из данного определения, следует, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель не может являться потребителем, а отношения, распространяющиеся на потребителей, не распространяются на индивидуальных предпринимателей.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. В том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
С учетом ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд правомерно указал, что оснований для признания условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности не имеется.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при заключении договора нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что денежные средства, полученные по кредиту, были взяты и использованы истцом не для личных, семейных или домашних нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи