Судья <...>
Дело № 33-666
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре: Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», находящиеся на расчетном счете <...> в Биробиджанском филиале ОАО <...> ИНН <...> КПП <...> БИК <...> к/с <...> на сумму <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Безукладникова В.В. и Безукладниковой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли - продажи пылесоса, взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что 12 сентября 2010 года между Безукладниковым В.В. и ООО «Паритет» заключен договор купли - продажи пылесоса. Поскольку Безукладниковы состоят в браке и денежные средства в сумме 5000 рублей, внесенные в качестве задатка, являются совместными денежными средствами, иск заявлен в интересах их обоих. Кроме того, для приобретения пылесоса, потребителем Безукладниковым В.В. взят потребительский кредит в ОАО <...> деньги сразу перечислены в ООО «Паритет». При заключении договора купли-продажи супруга Безукладникова В.В. - Безукладникова Н.В. не давала своего согласия на данные действия. Истец просит взыскать с ООО «Паритет» сумму, оплаченную по договору <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей; компенсации морального вреда в сумме по <...> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Требования мотивировало тем, что потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация (показ) товара, чем было нарушено право потребителя как покупателя товара по образцу. Кроме того, у потребителя заранее не было желания купить пылесос. Проданный пылесос ему привезли не в качестве заказанного товара, а представителями ответчика была предложена бесплатная презентация (показ) пылесоса и уборка. Пылесос не является моющим, очень тяжелый, по весу и шуму не соответствует требованиям ГОСТов. 14 сентября 2010 года потребитель Безукладников В.В. обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, с указанием причин расторжения договора. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
20 октября 2010 года в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Паритет».
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО «Паритет» просит определение суда о применении обеспечительных мер отменить.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованны исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Считает, что отсутствует реальная угроза невыполнения возможного решения суда. Считает, что поскольку приобретенный пылесос электрический бытовой, доводы истца о том, что приобретенный пылесос должен иметь функцию моющего не имеет логического обоснования. Также указывает, что согласно санитарно-эпидемиологического заключения № <...> от 20 ноября 2008 года приобретенный истцом пылесос соответствует МСанПин 001-96 по уровню шума. Поэтому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что цена заявленного иска к ответчику составляет <...> рублей
Суд в соответствии с требованиями статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.
Поскольку истцом заявлен иск на сумму <...> рублей, в определении суда указано о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Паритет» на конкретную сумму равную цене заявленных исковых требований. Следовательно, мера по обеспечению иска, принятая судом, соразмерна требованию, заявленному истцом.
Доказательств того, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, ООО «Паритет» не представлено.
Обеспечение иска - это гарантия защиты прав граждан, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав
Вывод о необходимости применения мер обеспечения иска судом был сделан с учетом обстоятельств, указанных истцом и суммы иска.
Доводы частной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, являются необоснованными, поскольку 27 октября 2010 года судом решался лишь один вопрос - о применении мер обеспечения иска, давать оценку исковым требованиям по существу на данной стадии суд не вправе.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: