Судья <...>
Дело № 33-660/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бобровой Н.С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.10.2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бобровой Н.С. к Накоренко С.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Бобровой Н.С. в пользу Накоренко С.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Бобровой Н.С., ее представителя Шевченко Л.А., представителя ответчика Казурова В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Боброва Н.С. обратилась в суд с иском к Накоренко С.Н. о признании завещания от 07.04.2010г., совершенного наследодателем А., недействительным. Указала, что 27.04.2010г. умер её отец А., который завещал принадлежавший ему жилой дом и земельный участок по адресу: <...> ответчику Накоренко С.Н. О завещании ей стало известно после обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда оформлялось завещание, наследодатель был болен и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А. долгое время наблюдался у терапевта по поводу атеросклероза сосудов головного мозга, имел другие заболевания. Считает, что завещание от 07.04.2010г. нарушает её законные права и интересы, как наследницы по завещанию от 23.11.2000г., по которому указанное имущество завещано ей.
В судебном заседании Боброва Н.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с февраля 2009 года она с семьей стала проживать в доме отца. Со временем она стала замечать не совсем нормальное поведение отца, он мог раздетым ходить по дому, говорил, что ему жарко, справлять нужду в ее присутствии, на замечания реагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью. Иногда отец забывал, что поел, говорил, что голоден сразу после приема пищи. Он часто лежал в больнице, имел хронические заболевания, страдал бронхиальной астмой, принимал теофедрин. Отец нуждался в постоянной помощи по хозяйству, которую ему оказывала она с семьей. В последнее время отношение отца к ней изменилось в худшую сторону. Недееспособным А. при жизни не признавался.
07.04.2010г. ночью отец почувствовал себя плохо. Она взяла на себя все хлопоты по госпитализации отца. После нескольких операций в ОГУЗ «<...>» 27.04.2010г. он умер. После его смерти стало известно, что 07.04.2010г. по дороге в больницу отец написал завещание на сына сестры, который не оказывал деду никакой помощи.
10.04.2010г. ответчик Накоренко С.Н. предложил им освободить дом деда. После похорон отца родственники разрешили её семье временно пожить в доме. Считает, что сестра, воспользовавшись плохим состоянием здоровья отца и тем, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был внушаем, из корыстных побуждений повезла его в нотариальную контору и оформила завещание.
Представитель истца Шевченко Л.А. суду пояснила, что завещание А. составлено в условиях резкого ухудшения состояния здоровья, в силу которого он не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Его поведение в последнее время отличалось от обычного, он стал забывчив, обнажался в присутствии посторонних, жаловался на плохое самочувствие, был плаксивым, апатичным, обидчивым. Люди, которые общались с ним, отмечали, что он был «не в себе». Заключение экспертов не является подтверждением дееспособности покойного в момент составления завещания, так как специалисты - психиатры не оценили влияние соматического состояния на волю и сознание А.
Ответчик Накоренко С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Казуров В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что завещание наследодателя А. от 07.04.2010г. оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом Петровой Е.Н., которой были проведены все необходимые действия: личность наследодателя была установлена, дееспособность проверена. В завещании выражена воля наследодателя А., документ подписан им собственноручно. Оснований не доверять нотариальному оформлению завещания не имеется. Болезни завещателя и его возраст не являются основаниями для вывода о том, что он не понимал значения своих действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петрова Е.Н. пояснила, что 07.04.2010г. А. пришел в нотариальную контору с дочерью - Н., так как сам плохо передвигался. Сказал, что хочет оформить завещание. На вопрос кому, сказал: «Сашке». Н. поправила его, сказав: «Сергею». Он подтвердил: «Да, Сергею». Составив завещание, она (нотариус) прочитала его вслух, А. подтвердил его правильность. Затем она подошла к А., чтобы он расписался. Он расписался, но при этом не присел за стол. Она заметила, что наследодатель был в тапочках на «босую ногу», от него исходил неприятный запах. Позднее поняла, что он был «не в себе». За месяц до этого он приходил в нотариальную контору, находился в возбужденном состоянии, ругался, отменил завещание, составленное на свою дочь Боброву Н.С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица Боброва Н.С. просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.10.2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судом при вынесении решения были приняты недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм процессуального права.Так, 19.08.2010г. определением суда ОГУЗ <...>» было поручено проведение судебно-психиатрической экспертизы. Однако, из заключения № <...> от 05.10.2010г. следует, что комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в ОГУЗ «<...> Полагает, что экспертное учреждение не может по своей инициативе устанавливать или изменять вид экспертизы, а также проводить экспертизу, порученную другому учреждению.
Кроме того, при вынесении указанного определения, суд нарушил положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и не учел вопросы, поставленные стороной истицы перед экспертами, при этом не мотивировал свой отказ в их принятии. В связи с чем, исследование обстоятельств дела и предметная определенность проверки законности принятого судебного акта не была обеспечена в полном объеме.
Также при производстве экспертизы не были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о фактическом соматическом состоянии здоровья А. на момент составления завещания, поскольку медицинская карта стационарного больного из ОГУЗ <...> на экспертизу представлена не была.
Эксперты, делая выводы об адекватности А., ссылались лишь на заключение специалиста от 08.07.2010г., данное заведующим хирургического отделения областной больницы Б.. Данное заключение вызывает сомнения в его достоверности, т.к. оно было представлено представителем ответчика. Такое заключение не могло быть выдано никому, кроме органов дознания, следствия, прокурора или суда.
В экспертном заключении не отражено, что ее отец в течение нескольких лет принимал таблетки, содержащие наркотические вещества, в связи с чем не дана оценка влиянию этого препарата на состояние его психики.
Полагает, что заключение комиссии экспертов нельзя признать бесспорным и достаточным доказательством для определения психолого-психиатрического состояния ее отца в момент оформления завещания.
Показания свидетелей относительно поведения А. до оформления завещания неоднозначны, поскольку каждый давал пояснения в силу своего субъективного восприятия.
В возражение на кассационную жалобу представитель ответчика Казуров В.Г. указал, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права не имеется. В кассационной жалобе отсутствует ссылка на какие-либо нарушения, установленные ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения.
Определение суда о назначении судебной экспертизы от 19.08.2010г., вынесено в соответствии с действующим законодательством. Истец основывает свои требования на том, что А. в момент оформления завещания находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Установление указанных обстоятельств требует специальных познаний в области медицины, поэтому суд удовлетворил ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, предоставив экспертному учреждению все имеющиеся материалы. Сторонами были поставлены вопросы. Суд при назначении экспертизы поставил перед специалистами только те вопросы, которые необходимы для разрешения дела и соответствуют предмету иска. Формулировка вопросов соответствует целям проводимой экспертизы и пожеланиям сторон.
Довод истицы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена не тем учреждением, которое указано в определении, не нашел своего подтверждения. Указанным определением суда проведение экспертизы поручено ОГУЗ <...>
Истица безосновательно подвергает сомнению заключение заведующего хирургическим отделением областной больницы Б. поскольку оно получено на основании запроса в медицинское учреждение. Заключение оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченным лицом, скреплено печатью лечебного учреждения. Ссылка истца на нарушение Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» несостоятельна, т.к. эти обстоятельства не являются предметом иска. При приобщении данного документа сторона истца была с ним ознакомлена, не возражала против его приобщения к материалам дела в качестве доказательства.
В судебной коллегии истица Боброва Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.10.2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истицы Шевченко Л.А. доводы кассационной жалобы также поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что при производстве экспертизы были нарушены требования процессуального законодательства. Проведение судебной психиатрической экспертизы было поручено ОГУЗ <...> а фактически она проведена в ОГУЗ <...>. С выводами данной экспертизы она не согласна, т.к. при ее проведении не было учтено, что А. длительное время принимал наркотикосодержащий препарат <...>. Также не учли его состояние на момент поступления в ОГУЗ <...> 07.04.2010г. История его болезни не была направлена из ОГУЗ <...> в экспертное учреждение.
Представитель ответчика Казуров В.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал свои возражения. Пояснил, что необходимости в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 07.04.2010г. А. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО <...> завещаны Накоренко С.Н. Завещание удостоверено нотариусом Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н.
27.04.2010г. А. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Боброва Н.С., согласно свидетельству о рождении IV-ДВ № <...>, является дочерью А.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия завещания и наследования по закону она могла быть призвана к наследованию, являясь наследником первой очереди по закону.
В силу статьи 1131 ГК РФ истица имеет право на оспаривание завещания, которое отменяет её права наследования по закону.
Являясь односторонней сделкой, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.166 ГК РФ. При нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, не нашел оснований для признания завещания, составленного А. 07.04.2010г. недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010г. судом была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении А., проведение которой поручено ОГУЗ <...> Однако из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.10.2010г. № <...> усматривается, что экспертиза проведена специалистами ОГУЗ <...>». ОГУЗ «<...> и ОГУЗ <...>» являются разными учреждениями, причем ОГУЗ <...> не проводит судебно - психиатрических экспертиз из-за отсутствия соответствующих специалистов.
В вышеуказанном определении суда отсутствует указание на право руководителя ОГУЗ <...> самостоятельно направлять материалы данного гражданского дела в иное учреждение. Не предусмотрено такое право и Приказом Минюста РФ от 20.12.2002г. № 347 «Об утверждении инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».
Следовательно, судебно-психиатрическая экспертиза от 05.10.2010г. № <...> была проведена в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что основаниями для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следствие.
Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении в отношении А. повторной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано без достаточных оснований. Тем самым судом было ограничено право истицы на представление достоверных доказательств в обоснование своих требований.
Кроме того, истица просила провести экспертизу с учетом данных из медицинской карты на А. в период его лечения с 07.04.2010г. в ОГУЗ <...>». Из материалов дела усматривается, что данные документы судом не были надлежащим образом истребованы из лечебного учреждения. При проведении экспертизы специалистами ОГУЗ «<...> были изучены только медицинская карта амбулаторного больного и медицинская карта стационарного больного А. из МУЗ <...>
Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие медицинской карты на А. из ОГУЗ «<...> не может повлиять на выводы экспертной комиссии относительно его состояния в момент составления завещания, т.к. для такого вывода необходимо обладать специальными познаниями в области медицины.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя расценить как законное и обоснованное, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков, указанных в определении.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.10.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Бобровой Н.С. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи