Судья <...>
Дело № 33-630/2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
3 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заславской Б.Б. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Заславской Б.Б. к Ю И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Заславской Б.Б., ее представителя Заславского А.И., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Заславская Б.Б. обратилась в суд с иском к Ю И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы. Требование мотивировала тем, что она работала <...> в ООО <...> директором которого является ответчик. За период с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. ей не выплатили заработную плату в размере <...> рублей. Указанная сумма была взыскана решением Биробиджанского городского суда. После суда должник в лице генерального директора Ю И.С. попросил у нее отсрочку платежа и обещал выплатить взысканную сумму частями, по <...> рублей в период с <...> по <...> Однако фактически выплатил ей только <...> рублей. Считает, что данный платеж он произвел затем, чтобы выиграть время для переоформления деятельности кафе на своего сына. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей.
В судебном заседании Заславская Б.Б. поддержала требования искового заявления и изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно написал истице расписку, в которой обещал к определенному сроку погасить перед ней задолженность по заработной плате. Однако данную расписку он писал не от себя лично, а как руководитель ООО «<...> Он не имел намерений обманывать истицу. Заработная плата ей не выплачена в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, о котором истице как бывшему <...> было известно. После того, как финансовое положение предприятия улучшится, заработная плата истице будет выплачена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Заславская Б.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что решение Биробиджанского городского суда от <...> о взыскании в ее пользу заработной платы не исполнено. Директор ООО <...> все имущество общества переоформил на своего сына. Само ООО <...> предмет неодушевленный и не может производить каких-либо действий. Считает, что суд незаконно отказал ей даже в частичном возврате долга.
В суде кассационной инстанции Заславская Б.Б. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что кафе ООО <...> работает, поэтому ответчик мог бы выплатить ей заработную плату.
Представитель истицы - Заславский А.И. поддержал кассационную жалобу и пояснил, что нарушено конституционное право его жены на оплату труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Трудовым договором от 19 сентября 2003 г. и записями №№ <...> в трудовой книжке Заславской Б.Б. подтверждается, что в период с 1 марта 2003 г. по 26 ноября 2009 г. она работала <...> в ООО <...>
Решением Биробиджанского городского суда от 15 января 2010года с ООО <...> в пользу Заславской Б.Б. была взыскана заработная плата в сумме <...> рублей. В решении указано, что в части взыскания заработной платы в размере <...> рублей оно подлежит немедленному исполнению. На основании данного решения суда истице были выданы два исполнительных листа: 15 января 2010 года на сумму <...> рублей и 26 января 2010 г. на сумму <...> рублей.
Из пояснений истицы следует, что <...> рублей взысканные в ее пользу по решению суда от 15.01.2010 года она до настоящего времени не получила. Заславская Б.Б. просила суд взыскать эту сумму задолженности по заработной плате с Ю И.С.
Руководствуясь положениями статьи 19 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заславская Б.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО <...>, а не с его генеральным директором - Ю И.С. Заработная плата в пользу Заславской Б.Б. по решению суда от 15.01.2010 года была взыскана с работодателя - ООО <...> и срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно не принял во внимание довод истицы относительно расписки-соглашения о погашении долга в размере <...> рублей, написанной ответчиком 15.01.2010 года, поскольку данный документ составлен им не как физическим лицом, а как представителем работодателя - генеральным директором ООО <...>
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на <...> ООО <...> является действующим юридическим лицом. Ю И.С. является директором ООО <...> и его учредителем.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО <...> признано банкротом и это произошло по вине его учредителя.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Заславской Б.Б. к Ю И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы законно и обоснованно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заславской Б.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи