Судья <...>
Дело № 33-651/2010
Кассационное определение
10 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Долгополовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Филиной В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» в пользу Филиной В.М.: заработную плату в сумме <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2006 года по 19.10.2010 года в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2010 года, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75% годовых от суммы <...> руб., за каждый день, начиная с 20.10.2010 года по день фактического исполнения включительно; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы - Левковец М.В., представителя ответчика - Челдушкиной Е.В., судебная коллегия -
у с т а н о в и л а:
Филина В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее - ООО «РСУ-2») об обязании выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 04.04.2005 года по 30.06.2007 года она работала в ООО «РСУ-2» вначале <...>, затем <...>. Условиями заключенного с ней при поступлении на работу трудового договора выплата заработной платы была определена путем безналичного перечисления денежных средств на ее расчетный счет в банке <...>. В августе 2006 года начисленная ей заработная плата в сумме <...> рублей на ее личный счет переведена не была. В силу своего возраста и слабого здоровья она попросила невестку Левковец М.В. оказать ей помощь в этом вопросе. Обращаясь с жалобами в различные инстанции, она получала отказы, поскольку ООО «РСУ-2» представляло информацию о том, что ее заработная плата была переведена в банк. Однако данная информация не соответствует действительности. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2006 года в сумме <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2006 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В суде первой инстанции Филина В.М. не участвовала.
Ее представитель - Левковец М.В. исковые требования поддержала. Помимо заявленных исковых требований, просила взыскать <...> рублей за оформление доверенности. Суду пояснила, что истица не получала заработную плату за июль 2006 года по платежной ведомости. Заработная плата всегда перечислялась на пластиковую карту. Срок выплаты зарплаты с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным, поэтому расчет процентов произведен, начиная с 01.09.2006 года. О том, что не было претензий по выплате заработной платы, Филина В.М. никогда в правоохранительных органах не говорила. Претензий не было только по начислению заработной платы. В связи с длительным периодом невыплаты оспариваемой суммы истица испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, обращалась в банк за выпиской, была вынуждена ходить по инстанциям как сама, так и через своего представителя.
Представитель ответчика - Челдушкина Е.В., исковые требования не признала. Суду пояснила, что за период работы истицы, выплата заработной платы производилась ей как перечислением на банковскую карту, так и через кассу предприятия. В августе 2006 года истице была выплачена заработная плата за июль 2006 года в сумме <...> рублей по платежной ведомости № <...> от 21.08.2006 года, которая затем была сдана в архив, расположенный в подвальном помещении организации. 20.11.2008 года произошел залив данного помещения горячей водой, вся документация пришла в негодность, о чем 20.11.2008 года составлен акт. В числе данных документов была платежная ведомость № <...> С момента увольнения истица ни разу к ним не обращалась по поводу задолженности по заработной плате, впервые они узнали об этом 03.09.2010 года. Договор, который был заключен между их организацией и банком о выплате заработной платы в безналичном порядке не запрещает руководству производить ее выплату через кассу предприятия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> указано, что Филина В.М. претензий к руководству ООО «РСУ-2» по начислению и выплате заработной платы не имеет. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «РСУ-2» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что во время работы Филиной В.М. в организации ей своевременно выплачивалась заработная плата как через банковскую карточку банка <...> так и через кассу предприятия. Считает, что при отсутствии ведомости по выплате зарплаты, нет оснований полагать, что зарплата Филиной В.М. не выдавалась. В результате залива их архива были повреждены многие кассовые документы, касающиеся заработной платы. Был составлен акт об их уничтожении с указанием причин, но суд оценил это критически. Они не согласны с данной оценкой, равно как и с оценкой показаний свидетеля Т.. Также, податель жалобы указывает на то, что Филина В.М. в период со дня увольнения 30.06.2007 года по сентябрь 2010 года с заявлением о невыплаченной зарплате в ООО «РСУ-2» не обращалась. 03.09.2010 года на ее заявление был дан письменный ответ, где указано, что в июле 2006 года зарплата Филиной В.М. была выдана по платежной ведомости. Считает, что суд неправильно оценил позицию представителя истицы о том, что Филина В.М. никогда не получала зарплату через кассу. Разрешая вопрос о причинении морального вреда, суд основывался только на пояснениях представителя истицы, других доказательств этого не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Филина В.М. указала на установление в судебном заседании факта того, что ее зарплата за июль 2006 года в банк не переводилась. Представленная суду без каких-либо повреждений кассовая книга за 2006 год противоречит акту уничтожения, поэтому суд правильно оценил указанный акт. Считает, что на момент проверки финансовые документы не были уничтожены, они были скрыты от следствия. Согласно платежному документу от 16.08.2006 года (о переводе денег в банк) и ведомости от 21.08.2006 года зарплата в банке была получена раньше, чем по ведомости. Это противоречит пояснениям Т. о том, что Филина В.М. часто обращалась к ней с просьбой получить деньги пораньше, через кассу. Ее устные заявления о невыплате зарплаты начались с 20.08.2006 года, сразу после получения зарплаты работниками в банке. 26.03.2007 года было подано коллективное заявление на имя генерального директора ООО «РСУ-2» с просьбой уволить Т. за злоупотребление, в том числе и кражу зарплат. Компенсацию морального вреда считает законной, так как по вине работодателя испытывала нравственные страдания, обиду, недоумение, душевную и головную боль.
В кассационной инстанции представитель ООО «РСУ-2» Челдушкина Е.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что Филина В.М. пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просила обратить внимание на расходный кассовый ордер от 17.01.2007 года, из которого следует, что представитель истицы Левковец М.В. получала зарплату Филиной В.М. через кассу.
Представитель истицы - Левковец М.В. поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу. Дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции заявлений о сроке исковой давности сделано не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается, что Филина В.М. работала в ООО «РСУ-2» в период с 04.04.2005 г. по 30.06.2007 г., вначале в должности <...>, затем - <...>.
Согласно данным табеля учета рабочего времени в июле 2006 года Филина В.М. отработала полный месяц.
По расчетной ведомости за июль 2006 г. видно, что Филиной В.М. была начислена заработная плата в сумме <...> рублей. Размер начисленной заработной платы сторонами не оспаривался.
Из условий трудового договора, заключенного с истицей 04.04.2005 года следует, что окончательный расчет по заработной плате производится с 26 по последнее число каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет (пластиковую карточку) работника в Банке <...>
Из материалов дела следует, что по договору о цессии от 24.06.2005 года все права и обязанности Банка <...> перешли к Банку <...>.
01.06.2005 года между <...> и ООО «РСУ-2» был заключен договор о предоставлении в пользование банковских карт, по условиям которого ООО «РСУ-2» в безналичном порядке производит перечисление причитающихся сотрудникам организации денежных средств. Данный договор действовал до 05.07.2007 года.
Таким образом, на основании вышеуказанных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Филиной В.М. за июль 2006 года в размере <...> рублей подлежала перечислению на ее пластиковую карточку в <...>
Судом установлено, что заработная плата за июль 2006 г. была перечислена ООО «РСУ-2» своим работникам в <...> по платежному поручению от 16.08.2006 года в соответствии с приложенным реестром - сводной ведомостью перечисления заработной платы. В данной ведомости Филина В.М. указана не была.
По выписке из лицевого счета Филиной В.М. в <...> также следует, что поступления заработной платы за июль 2006г. в сумме <...> рублей на ее счет не было.
Доказательств того, что расчет по заработной плате за июль 2006 года был произведен с истицей иным способом, ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску, представленные доказательства и дал им обоснованную правовую оценку, указав на их противоречивость и несостоятельность.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив расчет истицы по процентам за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2006 года по 17.09.2010 года, что составило <...> рубля <...> копеек, суд принял его за основу.
За период с 18.09.2010г. до дня вынесения судом решения 19.10.2010г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в 7,75% годовых, сумма процентов составила <...> рублей <...> копеек (<...> рублей Х 7,75% Х 1/300 Х 32 дня = <...> рублям <...> копейкам).
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в сумме <...> рубль <...> копейки за период с 01.09.2006 года по 19.10.2010 года, а за период с 20.10.2010 года определил, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75% годовых от суммы <...> рублей, за каждый день, начиная с 20.10.2010 года по день фактического исполнения включительно.
Судебная коллегия согласна с суммой произведенного взыскания процентов, учитывая, что судом был применен верный механизм расчета.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пояснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с невыплатой заработной платы Филина В.М. переживала, нервничала, вынуждена была через своего представителя обращаться в различные инстанции, а также в суд.
В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, предоставленным ему правом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в компенсацию морального вреда <...> рублей. Определенный судом размер компенсации в решении мотивирован и, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Довод представителя ООО «РСУ-2» о необходимости применения срока исковой давности, указанный в дополнениях к кассационной жалобе, является юридически не состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Расходный кассовый ордер от 17.01.2007 года, представленный представителем ответчика в кассационную инстанцию в обоснование выплаты истице заработной платы, является по настоящему делу недопустимым доказательством, учитывая иной временной промежуток и отсутствие в нем информации о получении денег истицей, либо ее уполномоченным представителем.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда от 20 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ремстройучасток-2», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи