Судья <...>
Дело № 33-643/2010
Кассационное определение
03 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре: Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сичаку Л.В. о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сичака Л.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и передаче пенсионного дела - отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской федерации и Управления внутренних дел по Еврейской автономной области - Шапиро Е.А., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Сичаку Л.В. о возмещении ущерба. Требование мотивировало тем, что в декабре 2008 года в адрес пенсионного органа УВД по ЕАО поступило заявление Сичака Л.В. о переводе его пенсионного дела на <...>. В результате проверки сведений о месте жительства ответчика было установлено, что Сичак Л.В. убыл к постоянному месту жительства в <...> в мае 1996 года. Вместе с тем, в пенсионном органе УВД по ЕАО данный гражданин состоит на учете с января 1996 года по настоящее время. За период с 1996 года по 31.12.2008 года выплата пенсии производилась ему путем перечисления ежемесячных целевых сумм федерального бюджета, из средств выделенных МВД России, на расчетный счет ответчика, открытый в отделении <...> России. С января 2009 года выплата пенсии данному гражданину была прекращена. Таким образом, с мая 1996 года по декабрь 2008 года ответчик необоснованно получал пенсию по выслуге лет, предусмотренную Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1996 года. В соответствии со ст. 56 данного Закона выплата пенсий предусмотрена по месту регистрации или по месту жительства пенсионера. Данной нормой на пенсионера возложена обязанность по уведомлению пенсионного органа о перемене своего места жительства, места пребывания, с целью соблюдения порядка начисления и выплаты пенсионных средств. Ст. 64 Закона РФ № 4468-1 устанавливает рассмотрение вопросов пенсионного обеспечения лиц, выехавших на постоянное место жительства за границу в порядке, предусмотренном договорами и международными соглашениями, заключенными Российской Федерацией с другими государствами. Согласно пункту 1 Соглашения о пенсионном обеспечении граждан государств - участников СНГ, которое было ратифицировано Россией и Республикой <...> 01.08.1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. В Республике <...> пенсия по выслуге лет законодательством предусмотрена. В результате недобросовестного бездействия ответчика, Министерству внутренних дел Российской Федерации был причинен ущерб в размере начисленной и выплаченной ответчику пенсии за выслугу лет в органах внутренних дел РФ за период с 01.06.1996 года по 31.12.2008 года в размере <...> рублей <...> копеек. Просило суд взыскать с ответчика в пользу МВД России в счет возмещения ущерба указанные денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Сичак Л.В. обратился к МВД России со встречным иском, в котором указал, что согласно приказу о его увольнении он имел право проживать в государстве <...>. Выезд на <...> был обусловлен состоянием здоровья его родителей, которые нуждались в его помощи. Он не является пенсионером <...>, поскольку пенсионный орган УВД по ЕАО отказал ему в высылке пенсионного дела. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - за 2009 года и <...> - за 09 месяцев 2010 года) в счет возмещения ущерба за отказ в высылке его пенсионного дела, а также выслать ему пенсионное дело, поскольку у него отсутствуют средства к существованию.
Представитель МВД России и третьего лица - УВД по ЕАО - Шапиро Е.А. в судебном заседании исковое требование МВД России поддержала, исковые требования Сичака Л.В. не признала. Суду пояснила, что ответчик Сичак Л.В. обязан был уведомить пенсионный орган о перемене своего места жительства. В соответствии с международным соглашением и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД от 27.05.2005 года, в случае выезда пенсионера за пределы Российской Федерации выплата пенсии прекращается, пенсионное дело поступает на хранение в ФЭД МВД России. Направить пенсионное дело на <...> они не могут, поскольку при возвращении пенсионера возможно возобновление выплаты пенсии. Пенсионный орган <...> может запросить сведения из пенсионного дела Сичака Л.В.. Никто не препятствовал Сичаку Л.В. в установленном порядке получать пенсию по законодательству <...>. Вопрос о пропуске срока исковой давности Сичаком Л.В. был поставлен необоснованно, поскольку о том, что он постоянно проживает на <...>, они узнали из его письма в декабре 2008 года.
Сичак Л.В. в суде первой инстанции не участвовал. В своих письменных возражениях и в судебном заседании <...> районного суда <...>, выполнявшем судебное поручение Биробиджанского городского суда ЕАО, пояснил, что исковые требования МВД России он не признает. Он не является пенсионером <...> и не может получать пенсию по законодательству <...> с 01.01.2009 года по настоящее время, поскольку пенсионный орган УВД по ЕАО отказал ему в предоставлении пенсионного дела. Кроме того, Сичак Л.В. заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе МВД России содержится просьба об отмене решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом не правильно применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, положенные в основу решения по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства. Вывод суда о правомерности получения Сичак Л.В. пенсионных выплат по линии МВД России за весь период его проживания на <...>, не основан на законе. На момент выезда Сичак Л.В. на постоянное место жительства на <...> и получения им украинского гражданства, действовал Закон РФ от 02.07.1993г. № 5318-1, который предусматривал возможность перевода и выплат государственных пенсий только гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за рубеж, если международным договором не установлен иной порядок пенсионного обеспечения. Иной порядок пенсионного обеспечения предусмотрен Международным соглашением от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения». В соответствии с данным соглашением пенсионное обеспечение граждан государств-участников соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В результате чего назначение и выплата пенсии гражданину <...> не могут быть произведены на основании законодательства РФ. Только с момента вступления в силу Федерального закона № 21-ФЗ от 06 марта 2001 года у иностранных граждан возникло право на перевод и получение пенсии на территории России. Сичак Л.В. в период с декабря 1996 года по 2008 год, после выезда на <...> и получения <...> гражданства, получал пенсию по выслуге лет в системе МВД России на территории РФ, без направления заявления и сведений о себе в пенсионный орган УВД по ЕАО. В результате чего пенсия получена им незаконно. Вывод суда о том, что требование МВД России противоречит «правовой природе пенсии» и не соответствуют статье 39 Конституции РФ - не основан на установленных обстоятельствах. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию предоставляется нетрудоспособным лицам, постоянно проживающим в РФ. Сичак Л.В. к данной категории граждан не относится. В нарушение требований ст.ст. 134, 137, 138 ГПК РФ определением суда был принят к производству встречный иск Сичака Л.В., однако он не содержит допустимых условий зачета исковых требований. Кроме того, данный иск содержит требование о взыскании ущерба в карбованцах. Заявление Сичака Л.В. об уточнении исковых требований в МВД России и в УВД по ЕАО для ознакомления и представления возражений не направлялось. Копия заявления была вручена представителю МВД России только в судебном заседании 01.10.2010г. Суд не известил МВД России и УВД по ЕАО о судебном заседании, назначенном на 01.10.2010 года. Представитель МВД России прибыла в судебное заседание по телефонному звонку с опозданием, не подготовившись к рассмотрению спора.
В возражении на жалобу, поступившем от Сичака Л.В., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель МВД России и третьего лица - УВД по ЕАО - Шапиро Е.А. поддержала жалобу и изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что УВД по ЕАО Сичаку Л.В. каких-либо разъяснений по порядку перевода им пенсии на <...> не давало. Она не уверена в том, что <...> оплатит Сичаку Л.В. его задолженность по пенсионным выплатам, образовавшимся за период с января 2009 года по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что приказом <...> УВД ЕАО № <...> от 30.12.1995 года Сичак Л.В. был уволен из органов внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Его выслуга для назначения пенсии в льготном исчислении составила <...> лет и <...> дня. Приказом об увольнении было установлено, что Сичак Л.В. имеет право в дальнейшем проживать в государстве <...>
Из заключения УВД ЕАО № <...> следует, что Сичаку Л.В. была назначена пенсия по выслуге лет с 30 декабря 1995 года.
Из содержания заявления о назначении пенсии и информации ОАО <...> следует, что на момент назначения пенсии Сичак Л.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>
Из материалов дела следует, что 07.05.1996 года в связи с убытием в <...> Сичак Л.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а с 27.12.1996 года зарегистрирован в <...>
Согласно справке МВД <...> и паспорту, выданному <...>, Сичак Л.В. является гражданином Украины.
По информации ОФМС по ЕАО от <...> года Сичак Л.В. на 07.05.1996 года являлся гражданином Российской Федерации и в период проживания на территории ЕАО по вопросу выхода из гражданства не обращался.
В соответствии со статьей 6 ч.2 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации».
Статья 7 этого же закона гарантирует гражданам Российской Федерации, находящимся за пределами Российской Федерации, защиту и покровительство Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации обязаны содействовать тому, чтобы гражданам Российской Федерации была обеспечена возможность пользоваться в полном объеме всеми правами, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.
Поскольку принятыми судом мерами не установлено, а истцом по основному иску не представлено доказательств выхода Сичака Л.В. из гражданства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что Сичак Л.В. на момент рассмотрения настоящего спора является пенсионером России и на него распространяются нормы действующего российского законодательства.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.06.1996 года по 31.12.2008 года пенсионным органом - УВД по ЕАО Сичаку Л.В. была выплачена пенсия в размере <...> рублей <...> копеек. Выплата пенсии производилась посредством ее перечисления в отделение <...> банка в ЕАО на лицевой счет пенсионера.
10.12.2008 года Сичак Л.В. обратился в УВД по ЕАО с заявлением о переводе его пенсионного дела по новому месту жительства на <...>.
На основании данного заявления, по решению УВД по ЕАО, с 01.01.2009 года выплата пенсии Сичаку Л.В. была прекращена в связи с его выездом на постоянное место жительства в государство <...>, а в направлении его пенсионного дела было отказано.
Согласно справке Пенсионного фонда <...> от 15.03.2010 года Сичак Л.В., <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, не состоит на учете в управлении пенсионного фонда <...> в <...> районе и пенсию не получает.
Таким образом, материалами дела подтверждаются пояснения Сичака Л.В. о том, что, начиная с 01.01.2009 года, он не получает средства пенсионного обеспечения.
По результатам полученной от Сичака Л.В. информации о смене места жительства, МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделенных на пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, полагая, что по вине Сичака Л.В. произошла переплата средств пенсионного обеспечения, обратилось к нему с иском о взыскании материального ущерба в размере переплаченной за период с 01.06.1996 года по 31.12.2008 года пенсии, что составило <...> рублей <...> копеек.
Сичак Л.В., полагая, что ему незаконно отказали в направлении пенсионного дела по новому месту жительства, в результате чего в период с 01.01.2009 года по сентябрь 2010 года он был лишен средств к существованию, обратился в суд со встречным иском о взыскании материального ущерба на сумму недополученной пенсии в размере <...> рубля <...> копеек и понуждении ответчика в передаче его пенсионного дела на <...>
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взаимной связи заявленных требований и их процессуальной совместимости. В связи с этим, довод кассационной жалобы о нарушении в этой части процессуальных норм, является необоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд проанализировал нормы международного права, в совокупности с действующим российским законодательством, и пришел к обоснованным выводам о том, что Сичак Л.В. имел и имеет право получать пенсию на территории Российской Федерации, а также о том, что прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации нарушает его право на пенсионное обеспечение.
При рассмотрении кассационной жалобы МВД России, судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность принятого решения в полном объеме. Это обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права Сичака Л.В. на пенсионное обеспечение.
Согласно статье 64 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон № 4468-1) вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и членов их семей, выехавших на постоянное жительство за границу, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией или бывшим Союзом ССР с другими государствами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ №5318-1 от 02.07.1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», действовавшим на момент выезда Сичака Л.В. на <...>, гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, предусматривалась возможность перевода назначенной пенсии за границу.
Статьей 5 данного Закона было предусмотрено, что его действие не распространяется на граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, если в отношении этих граждан законодательством Российской Федерации или межгосударственным договором (соглашением) установлен иной порядок пенсионного обеспечения.
Статьей 6 Соглашения от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» предусмотрено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
По статье 7 вышеуказанного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера.
Однако, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.06.1998 года № 18-П прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам в связи с их выездом на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и на время проживания за границей было признано ограничением их конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Конституционный суд при этом указал, что «лишение гражданина права на получение назначенной ему трудовой пенсии в период постоянного проживания за пределами Российской Федерации не соответствует и статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из которой следует, что, признавая право каждого человека на социальное обеспечение, государство в отношении пользования этим правом может устанавливать только такие ограничения, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанного права и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе. В силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в Российской Федерации: государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия, - в Российской Федерации или за ее пределами. Иное означало бы отказ Российского государства от выполнения вытекающей из статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации обязанности обеспечивать предоставление трудовых пенсий, установленных законом, гражданам, имеющим право на их получение».
В соответствии со статьей 2 ФЗ № 21-ФЗ от 06.03.2001 года «О выплате гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации» гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и имеющим (имевшим) ко дню выезда право на получение государственных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании их письменных заявлений суммы назначенных государственных пенсий в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) могут переводиться за границу в иностранной валюте по курсу рубля, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день совершения операции. При этом перевод производится, начиная с месяца, следующего за месяцем отъезда гражданина за пределы Российской Федерации, но не ранее чем со дня, до которого выплачена государственная пенсия в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) в российских рублях.
Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что порядок выплат государственных пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Согласно статье 5 действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.
Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 года № 510 было утверждено «Положение о порядке выплате пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации» (далее - Положение). Данное Положение предусматривает порядок перевода пенсии за пределы Российской Федерации при условии представления документа, подтверждающего факт нахождения в живых на 31 декабря каждого года, а также возможность выплаты пенсии на территории Российской Федерации независимо от даты выезда из Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.
При этом в соответствии с пунктами 11-15 указанного Положения, при переводе назначенной пенсии за пределы Российской Федерации, заявление о переводе подается гражданином в Пенсионный фонд Российской Федерации, вместе с документом, подтверждающим место постоянного жительства гражданина за пределами Российской Федерации, и справкой о дате выезда на постоянное жительство из Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления гражданина и представленных им документов запрашивает у органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации, справку по его пенсионному делу. Орган, осуществлявший пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации, в связи с запросом Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность исчисления пенсии указанному гражданину, закрывает его пенсионное дело и составляет справку по пенсионному делу по предусмотренной Положением форме в двух экземплярах, один из которых направляет в Пенсионный фонд Российской Федерации. Второй экземпляр справки и запрос Пенсионного фонда Российской Федерации хранятся вместе с пенсионным делом в архиве действующих пенсионных дел. После получения справки по пенсионному делу гражданина, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод пенсии за пределы Российской Федерации.
При выплате пенсии на территории Российской Федерации предусмотрено иной порядок обращения. Гражданин в этом случае подает соответствующее заявление непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
Таким образом, гражданин, выехавший на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации имеет право выбора одного из трех способов получения назначенной ему пенсии: получение пенсии на территории Российской Федерации или перевод пенсии за границу - по Положению о порядке выплате пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации); либо на получение пенсии по законодательству другого государства по Соглашению от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.
Согласно сообщению МВД <...> от 23.04.2009 года, после получения пенсионного дела Сичака Л.В. ему в соответствии с <...> законодательством будет определено денежное обеспечение, из которого будет начислено пенсионное содержание.
Данное сообщение свидетельствует, что законодательством <...> предусмотрена возможность выплаты пенсии Сичаку Л.В.
Сичак Л.В., реализуя свое право на выбор способа получения средств пенсионного обеспечения, обратился в УВД по ЕАО с просьбой о переводе его пенсионного дела по новому месту жительства на <...> 10.12.2008 года.
08.07.2009 года Сичак Л.В. повторно обратился в УВД по ЕАО с просьбой разобраться и переслать его пенсионное дело, а в случае отказа, разъяснить его дальнейшие действия по поводу получения им пенсии на <...>
Поскольку пересылка пенсионного дела за пределы Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена, то суд правомерно отказал Сичаку Л.В. в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Сичака Л.В. о возмещении материального ущерба, суд не принял во внимание то обстоятельство, что без законных оснований прекратив Сичаку Л.В. выплату пенсии, УВД по ЕАО не разъяснило порядок ее перевода за пределы Российской Федерации, а также тот факт, что Сичак Л.В. с 01.01.2009 года по настоящее время лишен возможности получать пенсию, как на территории России, так и по месту своего проживания.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Также, принимая во внимание характер заявленных Сичаком Л.В. исковых требований, суд принял решение без учета требований статьи 1069 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска, исходя из его оснований, неверно определен процессуальный статус УВД по ЕАО.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Сичака Л.В. о возмещении материального ущерба подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, и разрешить вопрос по существу в соответствии с законом.
Что касается основного иска, то в этой части суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и их нормативное обоснование, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Сичака Л.В. материального ущерба в виде необоснованно полученной пенсии.
Законом № 4468-1, являющимся в рассматриваемых правоотношениях специальным, не предусмотрена обязанность пенсионера уведомлять пенсионный орган о смене места своего жительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны пенсионера.
Таким образом, суд правильно указал, что требование МВД России о взыскании с Сичака Л.В. ущерба в виде выплаченной ему пенсии не основано на законе и противоречит правовой природе пенсии. Поэтому в этой части, а также в части отказа Сичаку Л.В. в высылке его пенсионного дела решение суда подлежит оставлению в силе.
Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных прав представителя МВД России и УВД по ЕАО, касающихся своевременности уведомления о судебном разбирательстве и необходимости подготовки к нему, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 01.10.2010 года соответствующих заявлений со стороны представителя сделано не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Сичака Л.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи