Судья <...>
Дело№ 33-686/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коломеец В.А. на определение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
возвратить Коломеец В.А. исковое заявление к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Лапкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Рекомендовать Коломеец В.А. за разрешением данного спора обратиться с иском в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истицы Кочетова А.С., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Коломеец В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Лапкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 02.02.2009 года на 2 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> г/н № <...>, принадлежащего Коломеец В.А. и автомобиля <...>, г/н № <...> под управлением Лапкина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лапкина В.А., за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Лапкина В.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания выплатила неоспоримую часть возмещения в размере <...> рублей, однако стоимость восстановления автомобиля составляет <...> рублей <...> коп. Таким образом, разница составляет <...> рублей <...> коп. Лимит ответственности страховщика - <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей, с ответчика Лапкина В.А. оставшуюся сумму, необходимую для восстановительного ремонта, <...> рублей <...> коп. и госпошлину в размере <...> рубля <...> коп., а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.10.2010 года исковое заявление возвращено за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Коломеец В.А. просит определение суда отменить и рассмотреть исковое заявление по существу, указывая, что исковое заявление подано в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 31 ГПК РФ.
В кассационной инстанции представитель истицы Кочетов А.С. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством потерпевший должен обращаться за страховой выплатой к представителю страховщика по месту своего жительства, что и было сделано истицей, поэтому считает, что исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту нахождения представителя страховщика, то есть по месту нахождения филиала ОАО «Военно-страховая компания» в г. Биробиджане.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Коломеец В.А., судья пришла к выводу о том, что данное дело по общему правилу о подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, подсудно суду по месту нахождения ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в г. Москве или по месту жительства ответчика Лапкина В.А. в г. <...>
Между тем, как видно из искового заявления, истица обратилась в суд по месту нахождения Биробиджанского филиала ОАО «Военно-страховая компания», который расположен по адресу: г. Биробиджан<...>
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у истицы Коломеец В.А. имеется право на обращение в Биробиджанский городской суд ЕАО по месту нахождения филиала ОАО «Военно-страховая компания».
При указанных обстоятельствах определение о возращении искового заявления Коломеец В.А. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 5 октября 2010 года о возвращении искового заявления отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Коломеец В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на новое рассмотрение в Биробиджанский городской суд ЕАО.
Частную жалобу Коломеец В.А. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи