Судья <...>
Дело№ 33-683/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пищеца В.М. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
в ходатайстве Пищеца В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Сычевой Н.А. к Пищецу В.М. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика Пищеца В.М. - Куликова В.Ф., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского городского суда от 15 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Сычевой Н.А. к Пищецу В.М. о компенсации морального вреда.
27 октября 2010 года Пищец В.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал кассационную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, решение было получено его представителем 22.06.2010г. Поданная предварительная кассационная жалоба от 02.07.2010 года была возвращена 05.07.2010 года определением суда в связи с пропуском срока на обжалование.
В судебном заседании представитель ответчика Куликов В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Суду пояснил, что как предварительную кассационную жалобу от 02.07.2010 года, так и кассационную жалобу от 27.10.2010 года готовил он, как представитель ответчика. Предварительная кассационная жалоба была подана в связи с тем, что он не успевал подготовить жалобу в соответствии с законом, и рассчитывал, что судом ему будет предоставлен срок для устранения недостатков. В настоящее время просит суд восстановить Пищецу В.М. срок на подачу кассационной жалобы. Полагает, что не имеет значения, сколько прошло времени на момент подачи кассационной жалобы от 27.10.2010 года, так как изначально срок был пропущен по уважительной причине. За получением решения он обращался 21.06.2010 года, но ему его не выдали, так как оно не было готово. Решение им было получено 22.06.2010 года, с этого времени они исчисляли десятидневный срок для подачи предварительной кассационной жалобы и подали ее 02.07.2010 года.
Представитель истицы Платонов В.Ф. возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, указав на отсутствие уважительных причин, а также на то, что Куликов В.Ф. не являлся стороной по делу, поэтому не имел право получать решение.
Старший помощник прокурора г. Биробиджана Казакова О.Н. в своем заключении указала на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Пищец В.М. просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что в период со 02.07.2010 года по 08.09.2010 срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине. Согласно материалам дела именно в этот срок им и была подана кассационная жалоба в предварительном варианте.
В определении суда не указано, на каком основании отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Обжалуемое определение не содержит ссылок на статьи ГПК РФ, согласно которым срок на подачу кассационной жалобы начинает свое исчисление с вынесения определения суда кассационной инстанции от 08.09.2010 года. Определение от 08.09.2010 года суда кассационной инстанции так же не содержит каких-либо сроков, а лишь указывает, что доводы частной жалобы могут являться основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.
Срок подачи мотивированной кассационной жалобы не имеет значения, поскольку судом не выносилось определение об оставлении предварительной кассационной жалобы без движения, и не назначался срок на устранение ее недостатков.
В кассационной инстанции представитель ответчика Куликов В.Ф. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагающего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 июня 2010 года удовлетворены требования Сычевой Н.А. к Пищецу В.М. о компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено судом 21 июня 2010 года.
Из протокола судебного заседания от 15.06.2010 года следует, что ответчик Пищец В.М. и его представитель Куликов В.Ф. не принимали участие в судебном заседании, резолютивная часть решения была оглашена в их отсутствие.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
21.06.2010 года копия решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.06.2010 года была направлена почтой Пищецу В.М.
22.06.2010 года копия указанного решения вручена под расписку представителю ответчика Куликову В.Ф.
Срок обжалования решения суда, исходя из требований ст. 338 ГПК РФ, истек 01.07.2010 года.
2 июля 2010 года от ответчика Пищеца В.М. поступила предварительная кассационная жалоба.
В связи с истечением срока кассационного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, предварительная кассационная жалоба определением суда от 05.07.2010 года была возвращена Пищецу В.М. Данное определение обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Определением коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 8 сентября 2010 года оно оставлено в силе.
27 октября 2010 года в суд вновь от ответчика Пищеца В.М. поступила кассационная жалоба на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.06.2010 года с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование пропуска срока кассационного обжалования решения суда Пищец В.М. ссылается на то, что он не мог знать, что срок на подачу жалобы истекает 01.07.2010 года, поэтому в предварительной кассационной жалобе не ходатайствовал о восстановлении срока. Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, ответчиком не представлено.
Рассматривая данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период со 02.07.2010 года по 08.09.2010 года срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, и ему не было известно о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Судом правильно установлен период в течение которого ответчику мог быть восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда. В указанный период ответчик воспользовался своим правом и обжаловал определение Биробиджанского городского суда от 05.07.2010 года. Определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, которым определение от 05.07.2010 года оставлено без изменения, было вынесено 08.09.2010 года.
В определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО указывалось, что доводы частной жалобы могут являться основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.
Однако в разумный срок после кассационного рассмотрения частной жалобы 08.09.2010 года, ответчик Пищец В.М. не подал кассационную жалобу на решение суда от 15.06.2010 года с ходатайством в восстановлении срока кассационного обжалования.
Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступила в суд лишь 27.10.2010 года.
Отказывая Пищецу В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не были представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы в период с 09.09.2010 года по 27.10.2010 года.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи мотивированной кассационной жалобы не имеет значения, поскольку судом установлено, что в период со 02.07.2010 года по 08.09.2010 срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, не может быть принят во внимание.
Признание судом причины пропуска срока в период со 02.07.2010 года по 08.09.2010 года уважительной не означает, что срок на подачу кассационной жалобы является произвольным.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, при этом судом устанавливается уважительность причин пропуска срока в течение всего периода пропуска срока.
Таких обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в срок после 09.09.2010 года, судом не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная и правомерная оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, определение мотивировано, нарушений норм процессуального права при его вынесении судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пищеца В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи