Судья <...>
Дело № 33-671/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.11.2010г., которым постановлено:
Ходатайство истца межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Еськова В.Ф. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Еськова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», находящиеся на расчетном счете № <...> в Биробиджанском филиале ОАО <...> ИНН № <...>, КПП № <...>, БИК № <...>, к/с № <...> на сумму <...> (<...> рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Королевой Т.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах Еськова В.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Указала, что 25.08.2010г. в квартире Еськова В.Ф. представителем ООО «Паритет» Г. производилась демонстрация моющего пылесоса <...> после чего был заключен договор купли-продажи товара № <...> за <...> рублей и Еськовым В.Ф. внесен первоначальный взнос в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма <...> рублей была получена потребителем в качестве кредита в ОАО «<...>» и внесена в кассу ответчика. Поскольку продажа пылесоса произведена на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам, то продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу. Однако потребителю в данном случае был продан образец, на котором была произведена презентация. 31.08.2010г. Еськов В.Ф. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но его требования до настоящего времени не удовлетворены.
Данными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, в компенсацию которого просила взыскать сумму <...> рублей, а также взыскать с ответчика сумму <...> рублей, оплаченную по договору и перечисленную по кредитному договору банком в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «ЗПП».
09.11.2010г. от МОО «Защита прав потребителей» поступило ходатайство об истребовании в ИФНС по <...> сведений об открытых ООО «Паритет» расчетных счетах и по получении данных сведений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, в размере заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Паритет» Хасанов И.И. просил определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.11.2010г. отменить.
Считает, что решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика по исполнению будущего судебного решения.
Суд не учел отсутствие реальной угрозы невыполнения возможного решения суда об удовлетворении иска.
Довод истца, что приобретенный им пылесос не является моющим, не обоснован, поскольку согласно договору купли-продажи Еськов В.Ф. приобрел электрический бытовой пылесос.
Не соответствует действительности довод истца о том, что проданный ему товар являлся образцом, так как при приобретении товара Еськов В.Ф. потребовал его замены на новый. Данные требования истца были удовлетворены.
Утверждение истца, что приобретенный им товар - пылесос не соответствует по уровню шума ГОСТу, не соответствует действительности. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2008г. № № <...> приобретенный истцом товар (пылесос) соответствует МСанПиН 001-96 по уровню шума.
Таким образом, ходатайство истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Паритет», на сумму <...> рублей является незаконным и необоснованным.
В кассационной инстанции представитель истца Еськова В.Ф. Королева Т.Ю. с доводами частной жалобы не согласилась, просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела установлено, что 25.08.2010г. Еськов В.Ф. приобрел у ООО «Паритет» пылесос бытовой <...> стоимостью <...> рублей.
31.08.2010г. Еськов В.Ф. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но его требования до настоящего времени не удовлетворены.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО «Паритет» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму <...> рублей, оплаченную по договору и перечисленную по кредитному договору банком в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Сумма заявленных требований составляет <...> рублей.
Доводы частной жалобы ответчика ООО «Паритет» являются несостоятельными, т.к. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда давать оценку обоснованности требований истца до вынесения решения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что, исходя из категоричной позиции ответчика, у суда имелись опасения по поводу возможности исполнения будущего судебного решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.11.2010г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи