Судья <...>
Дело № 33-661/2010
Кассационное определение
22 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»на решение Биробиджанского городского суда от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чашиной Ю.В. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Чашиной Ю.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> ЕАО, <...>.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Чашиной Ю.В., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Чашина Ю.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что ее мать - П. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <...> 1995 году в связи со вступлением в брак с Л.. Она, будучи в тот период несовершеннолетней, вселилась в эту же квартиру вместе с матерью. В квартире она официально зарегистрирована не была, так как Л. был против этого. После смерти Л. ответственным квартиросъемщиком стала ее мать, с которой они проживали одной семьей. Другой жилой площади у нее нет.
В судебном заседании Чашина Ю.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 1995 году ее мать вышла замуж за Л. и вместе с ней переехала к нему в квартиру, расположенную по адресу: <...>. В 1999 году она стала сожительствовать с М. и переехала к нему на <...>, но в 2000 году, после рождения первого ребенка вернулась домой. С 2003 г. снова стала проживать с М.. В 2008 году - родила второго ребенка, а спустя месяц, после ссоры с сожителем, мать опять забрала ее к себе. С этого времени она вместе с детьми проживала у матери. Они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. 25 июля 2010 года ее мать умерла. Она со своими детьми остались проживать в квартире. Документов на квартиру у нее нет. Просила признать за ней право пользования жилым помещением по <...>
Представитель ответчика - Бут Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по сведениям, имеющимся в ОАО <...> 6 мая 1988 г. квартира по <...> была предоставлена Г. (впоследствии - П.Т.), к которой в 1992 году в связи с заключением брака был вселен Л. В 1995 году П.Т., умерла. В 1998 году Л. прописал в квартире новую жену П. На тот момент в квартире также была зарегистрирована его дочь - Куцепина Е.В., которая снялась с регистрационного учета только 10 июля 2009 г. Доказательств того, что Куцепина Е.В. утратила право пользования данным жилым помещением не имеется. Таким образом, ни мать истицы, ни сама истица к квартире по <...> не имеют никакого отношения.
Третье лицо Куцепина Е.В. в суде первой инстанции не участвовала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе мэрия города МО «Город Биробиджан» просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба основана на тех же доводах, что и в ходе судебного разбирательства. Дополнительно указано, что Чашина Ю.В. никогда не была зарегистрирована в квартире по <...> Из искового заявления и показаний свидетеля Ч.В. следует, что ни Л., ни его дочь не хотели регистрировать истицу в своей квартире. Кроме того, при рассмотрении иска, требований о признании ее членом семьи умерших Л. или П. от Чашиной Ю.В. не поступало.
В возражениях на кассационную жалобу истица Чашина Ю.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
В кассационной инстанции Чашина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав истицу, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого по делу решения.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан».
18 марта 1992 г. Л. на указанное жилое помещение выдан ордер № <...> на состав семьи из одного человека. Данный ордер никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Согласно свидетельству о заключении брака <...> № <...> <...> между Л. и Ч.Н. был зарегистрирован брак. После регистрации брака Ч.Н. присвоена фамилия П..
Из свидетельства о рождении <...> № <...> следует, что Ч.Н. приходится матерью Чашиной Ю.В., родившейся <...>.
По данным поквартирной карточки Л. умер <...>. На момент смерти он был зарегистрирован по <...>
В соответствии с данными свидетельства о смерти П. умерла <...>. На момент смерти она была зарегистрирована по <...>
На основании показаний свидетелей А., Ч.В., Б. суд первой инстанции установил, что Чашина Ю.В. в 1995 году, будучи несовершеннолетней, вселилась в жилое помещение по <...> вместе с матерью к отчиму и проживала с ними в качестве члена семьи. По достижению совершеннолетия, периодически в данном помещении отсутствовала. Последние два года жизни матери, Чашина Ю.В. проживала совместно с ней одной семьей в этой же квартире.
Показания данных свидетелей в суде первой инстанции ответчиком опровергнуты не были. Поэтому суд правомерно принял их за основу.
По ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы и ее матери в квартиру <...>, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности с правовыми нормами, суд обоснованно указал на то, что Чашина Ю.В. в 1995 году приобрела право пользования жилым помещением по <...> и что согласия другого члена семьи Л., а именно его дочери Куцепиной <...> Е.В. не требовалось, поскольку на тот момент она также была несовершеннолетней.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время отсутствия истицы в жилом помещении по <...>, она была признана утратившей право пользования данным жилым помещением, либо приобрела право на другое жилое помещение.
Повторное вселение истицы к своей матери в 2008 году и совместное с ней проживание давали суду дополнительное основание для признания за ней права пользования жилым помещением по ул. <...> в соответствии со статьями 67, 69 ЖК РФ.
Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что истица вселилась в квартиру не в качестве члена семьи нанимателя, либо что между ней и Л., а впоследствии П. заключено иное соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда от 4 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи