Судья <...>
Дело№ 33-659/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бейненсона А.В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
возвратить Бейненсону А.В. кассационную жалобу на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2010 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Барановой Д.С. о прекращении исполнительного производства № <...> от <...> о возложении обязанности на Бейненсона А.В. совершить определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения Бейненсона А.В., его представителя Сухаревой В.А., судебного пристава-исполнителя Карташева В.Н., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2010 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Барановой Д.С. о прекращении исполнительного производства № <...> от <...> о возложении обязанности на Бейненсона А.В. совершить определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику.
Не согласившись с данным определением, должник по исполнительному производству Бейненсон А.В. 18.10.2010 года подал на него кассационную жалобу.
Определением от 09.11.2010 года кассационная жалоба ему возвращена в связи с тем, что определение об отказе в прекращении исполнительного производства не обжалуется.
В жалобе заявитель Бейненсон А.В. просит отменить определение от 09.11.2010 года о возвращении кассационной жалобы и материалы дела вместе с кассационной жалобой направить в кассационную инстанцию.
Указывает, что ч. 3 ст. 440 ГПК РФ предусматривает обжалование определения суда, в связи с этим определение о возвращении кассационной жалобы не основано на законе.
Возвращение жалобы препятствует ему в реализации конституционного права на судебную защиту.
В кассационной инстанции должник Бейненсон А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Бейненсона А.В.- Сухарева В.А., просила определение суда отменить, поскольку оно препятствует обжалованию решения суда и нарушает права должника в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Карташов В.Н. с доводами жалобы согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает определение о возвращении кассационной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч. 2).
Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что обжалование определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу (исполнительного производства).
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
По правилам ч. 2 ст. 371 ГПК РФ, определения суда, которые не указаны в ч. 1 данной статьи, не могут самостоятельно обжаловаться.
Однако фактически возможность кассационной проверки законности и обоснованности таких определений не устраняется, а переносится на более поздний срок. Сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные акты и действия суда не противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Определение об отказе в прекращении исполнительного производства от 07.10.2010 года, принятое на стадии исполнения, не является промежуточным определением, возражения относительно которого могут быть включены в кассационную жалобу. Указанное определение вынесено по существу.
Отказ в прекращении исполнительного производства может нарушать права взыскателя или должника при исполнении исполнительного документа, поэтому стороны не могут быть лишены возможности обжалования таких определений суда.
Заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.
Порядок прекращения исполнительного производстварегламентирован ст. 440 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Исходя из того, что ч. 3 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено обжалование определения суда о прекращении исполнительного производства, то возможно и обжалование определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований ст. ст. 343, 344 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 ноября 2010 года о возвращении кассационной жалобы отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 343, 344 ГПК РФ.
Жалобу Бейненсона А.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи