<...>
Дело № 33-667№ <...>
Кассационное определение
17 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Сысоевой О.М. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Сысоевой О.М. к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании заключить договор аренды земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истицы Сысоевой О.М., представителя третьего лица Попова А.К. - Поповой В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сысоева О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании заключить договор аренды земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она, имея намерение приобрести земельный участок под огородничество, самостоятельно нашла заброшенный земельный участок, расположенный в <...>. Данный участок зарос травой, на нем было много мусора, более восьми лет участок не использовался по целевому назначению. В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> ей дан ответ, что в Едином государственном реестре отсутствует информация о данном участке. Из ГУП «БТИ <...>» она получила ответ, что домовладение по данному адресу числилось за Поповым А.К. (после пожара стоят обгоревшие стены, обследовано <...>). Дом сгорел в 2006 году. В настоящее время обгоревших стен нет, поскольку все развалилось, на месте дома находится свалка. Кроме того, с Управления Росреестра <...> она получила кадастровую выписку о земельном участке, в которой указано на отсутствие сведений о регистрации прав на земельный участок. На основании собранных документов было выполнено межевание участка. После она узнала, что на спорный участок заявляет права бывшая супруга Попова А.К., у которого право аренды закончилось в 2006 году. В июле 2010 года она обратилась к мэру <...> с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Однако ей было отказано, поскольку данный участок предоставлен в бессрочное пользование другому лицу. Считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с Земельным кодексом РФ право бессрочного пользования сохраняется в случае начала восстановления здания, сооружения при его разрушении в течение трех лет. Полагает, что она имеет право на данный земельный участок. Просит признать незаконным отказ в предоставлении ей земельного участка, расположенного по <...>, на праве аренды и обязать КУМИ заключить с ней договор аренды этого участка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия МО «Город Биробиджан», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Попов А.К.
В судебном заседании истица Сысоева О.М. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что на момент обращения в КУМИ участок находился в бесхозном состоянии. Попов А.К. им не пользовался. Специалисты КУМИ ей не разъяснили порядок предоставления земельных участков. Сначала ей предложили собрать документы. Однако написать заявление о предоставлении участка ей не предложили, что считает неправомерным. Кроме того, Попов А.К., купив на данном земельном участке недвижимость, должен был в соответствии со ст.ст. 268, 271 ГК РФ оформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Попов А.К. ничего не оформил, участок стоял заброшенным, дом сгорел в 2006 году. Поэтому полагает, что данный участок является свободным. КУМИ должно было самостоятельно выявить, что этот участок свободный, и передать другому лицу. Она первая подала заявление о предоставлении спорного земельного участка, в результате чего договор должен быть заключен с ней. Она вывезла с данного участка обгоревшие стены, поскольку соседи опасались, что они рухнут и причинят вред. В настоящее время кто-то установил забор, на участке находится металлический гараж.
Представитель истицы Гордон М.К. доводы и требования иска в суде поддержала. Суду пояснила, что право бессрочного пользования данным земельным участком первоначально было за М., которая умерла, затем перешло к Н., после - к Попову. Объект недвижимости, расположенный на участке, сгорел, в результате чего право собственности на него было прекращено. Истице были выданы документы об отсутствии владельца спорного участка. Право пользования за Поповым А.К. не сохранилось, поскольку он не оформил данный участок в соответствии с законом. Отказ в предоставлении спорного участка истице является незаконным, участок должен быть передан Сысоевой О.М. на праве аренды.
Представитель ответчиков Кытман В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных отзывах указала, что исковые требования ответчики не признают. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления. <...> истице правомерно отказано в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды для огородничества. Было установлено, что участок предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от <...> На участке значится индивидуальный жилой <...> года постройки и домовладение числится за Поповым А.К. В 2006 году после пожара остались обгоревшие стены дома. Факт наличия права Попова А.К. подтверждается кадастровой выпиской от <...>, о чем <...> внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельном участке, приобретают права на данный земельный участок и имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды. Кроме того, право бессрочного пользования на данный земельный участок в установленном законом порядке не прекращено. При наличии отказа и обременений земельного участка правами иных лиц, с истицей не может быть заключен договор аренды.
Третье лицо Попов А.К. в судебное заседание явился, суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен.
Представитель третьего лица Попова В.С. суду пояснила, что в <...> году Попов А.К. купил жилой дом по <...>, в котором длительное время проживал со своей семьей, но в <...> году семья переехала проживать по другому адресу из-за ветхости дома. Домовладение на спорном земельном участке использовалось как дача для проживания в летнее время. В 2006 году произошел пожар, сгорела крыша и пристройка. В связи с тяжелым материальным положением у семьи Попова А.К. не было средств на восстановление дома. В 2008 году принято решение о продаже дома, была оформлена часть документов, в том числе кадастровый план на земельный участок. По семейным обстоятельствам продажа дома завершена не была. В мае 2010 года этим участком стала интересоваться истица и начала оформлять документы на себя. А в июле 2010 года Сысоева О.М. самовольно вывезла остатки дома с участка. В настоящее время на участке расположен металлический гараж Попова А.К., поставлен забор, планируется восстановление дома. Договор аренды на земельный участок не оформлен, все налоги оплачены.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истицы содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об обязании заключения с ней договора аренды на земельный участок. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является гибель имущества. В п. 4 ст. 45 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка при предоставлении его под строительство в течение трех лет влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования. В решении суда указано на то, что акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не имеется. Однако считает, что отсутствие акта является бездействием КУМИ.
Земельный участок Поповым А.К. был приобретен до принятия Земельного Кодекса РФ. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане, которым предоставлены земли до введения Земельного Кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, вправе зарегистрировать на них право собственности (п. 9.1 ст. 3).
В решении суда содержится ссылка на этот Федеральный закон, при этом суд не учел, что в статьях 20 и 21 данного Федерального закона предусмотрено приобретение и переоформление права на земельный участок в виде собственности либо аренды, поскольку в настоящее время земля на праве постоянного (бессрочного) пользования физическим лицам не предоставляется.
В кассационной инстанции истица Сысоева О.М. доводы и требования кассационной жалобы поддержала.
В кассационной инстанции представитель третьего лица Попова В.С. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что земельным участком семья Попова А.К. пользуется, поскольку там находятся гараж, забор, которые принадлежат указанной семье.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...> кв.м. был передан застройщику М. на основании договора от <...> на праве бессрочного пользования. Земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, который принадлежал застройщику на праве личной собственности.
Впоследствии земельному участку № <...>а и жилому дому по <...>, был присвоен адрес: <...>.
Попов А.К. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел у Н. в собственность жилой дом по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м.
Судом установлено, что в 2006 году жилой дом на спорном земельном участке сгорел.
<...> истица Сысоева О.М. обратилась к главе мэрии МО «Город Биробиджан» с заявлением о предоставлении на праве аренды вышеуказанного земельного участка под огородничество, в чем <...> мэрией города ей было отказано, поскольку имеется право бессрочного пользования на основании договора от <...>
Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок находится в государственной собственности, правообладатель - Попов А.К.
Суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 45 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.
В части 3 статьи 20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования у Попова А.К., поскольку спорный земельный участок содержится им ненадлежащим образом, не состоятелен.
Из смысла п. 2 ст. 54 Земельного Кодекса РФ следует, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного наказания.
Таким образом, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в судебном порядке допускается только в том случае, когда пользователь после наложения административного наказания продолжает использовать земельный участок ненадлежащим образом. Доказательств привлечения Попова А.К. к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что правовых оснований для ограничения права Попова А.К. на спорный земельный участок нет. А ссылка жалобы на бездействие должностных лиц КУМИ по факту ненадлежащего использования спорного земельного участка не влияет на разрешение дела по существу.
Довод жалобы об отсутствии у Попова А.К. права пользования спорным земельным участком, поскольку тот не оформил право аренды или право собственности на участок, не основан на законе.
Согласно пунктам 3 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку Поповым А.К. спорный земельный участок приобретен на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то оформление права собственности либо аренды на земельный участок является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Сысоевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи