Судья <...>
Дело № 33-663/2010
Кассационное определение
22 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
с участием прокурора: Витютнева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дегтярь Н.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дегтярь Н.А. к муниципальному образованию «<...> поселение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы Латыпова К.Е., представителей ответчика - Жилина К.А., Бондаревой Э.В., Бутиной В.Т., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия -
у с т а н о в и л а:
Дегтярь Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<...> поселение» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> рублей. Требования мотивировала тем, что 10 июля 2010 г. она была уволена с должности главы муниципального образования «<...> поселение» на основании решения Собрания депутатов МО «<...> поселения» от 7 июля 2010 г. № <...>. Соответствующая запись была внесена в ее трудовую книжку. Считает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ она была уволена в нерабочий день, так как 10 июля 2010 г. выпадает на субботу. Кроме того, в решении Собрания депутатов не установлено с какого момента она подлежит увольнению. Считает, что прекращение трудовых отношений должно быть оформлено правовым актом временно исполняющего полномочия главы городского поселения, то есть распоряжением, а не решением представительного органа. С подобным распоряжением ее не знакомили. Кроме того, с ней не произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В судебном заседании Дегтярь Н.А. свой иск и изложенные в нем доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с удалением ее в отставку она испытала нервное потрясение, начала болеть. Ей до сих пор неприятно появляться в общественных местах, поскольку ее знают все жители поселка, а ее удаление в отставку при определенных обстоятельствах стало темой для сплетен и обсуждений. Все это причиняет ей моральный вред.
Представитель истицы Латыпов К.Е. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что увольнение Дегтярь Н.А. произведено в нарушение положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Решение Собрания депутатов <...> поселения «Об удалении главы <...> поселения в отставку» от 7 июля 2010 г. № <...> не содержит мотивации удаления, не указаны конкретные действия (бездействия), которые послужили причиной отставки Дегтярь Н.А. и степень ее вины в их совершении. Ссылка в решении на пп.2 п.2 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ничем не обоснована. При удалении Дегтярь Н.А. в отставку была нарушена процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом РФ. Истица была уволена в нерабочий день - субботу, 10 июля 2010 года. Ее увольнение в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ должно было оформляться приказом (распоряжением) работодателя. Однако данный приказ (распоряжение) не издавался. Решение Собрания депутатов не может быть таким документом, так как являясь органом законодательной власти, Собрание депутатов лишено каких-либо распорядительных функций. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Дегтярь Н.А. трудовую книжку выдали 10 июля 2010 г., а расчет произвели только 12 августа 2010 года. Просил восстановить Дегтярь Н.А. на работе в должности главы <...> поселения, взыскать плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика - Жилин К.А. требования истицы не признал. Суду пояснил, что Дегтярь Н.А. решением Собрания депутатов муниципального образования «<...> поселение» <...> от 7 июля 2010 г. № <...> была удалена в отставку. Это решение признано законным и обоснованным.
Представитель ответчика - Бондарева Э.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что основанием удаления Дегтярь Н.А. в отставку послужило ненадлежащее исполнение ею обязанностей главы муниципального образования «<...> поселение». Порядок удаления главы муниципального образования в отставку закреплен в ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ими соблюден. Представительный орган вправе удалить главу муниципального образования в отставку в связи с неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, уставом муниципального образования. Решение Собрания депутатов <...> поселения «Об удалении главы <...> поселения в отставку» от 7 июля 2010 г. было опубликовано в информационном бюллетене «<...> вестник» 9 июля 2010 года, то есть в пятницу. Соответственно 10 июля 2010 г. истица считается удаленной в отставку и более не может исполнять возложенные на нее полномочия. Поэтому запись об удалении Дегтярь Н.А.в отставку в ее трудовой книжке была произведена именно 10 июля 2010 года.
Представитель ответчика Бутина В.Т. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что решение Собрания депутатов является нормативно-правовым актом. Решение об удалении главы муниципального образования Дегтярь Н.А. в отставку было принято 7 июля 2010 г. По статье 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ они обязаны опубликовать данное решение в течение пяти дней. Опубликование было произведено в информационном бюллетене «<...> вестник» 9 июля 2010 года. В этот же день она лично вручила решение истице, о чем последняя расписалась. Учитывая дату опубликования, удалить истицу в отставку должны были 10 июля 2010 года. Считает, что порядок удаления истицы в отставку нарушен не был.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Дегтярь Н.А. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Дело просит направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований незаконности принятого решения указывает на то, что суд не оценил степень влияния объективных и иных причин, вызвавших бездействие либо приведших к неэффективности действий главы поселения в решении вопросов местного значения, то есть отказался от оценки ее виновности в конкретных деяниях. Вместе с тем, в п. 2 ст. 24 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в п. 2 ст. 15.1 Устава <...> поселения определено, что основаниями для отзыва главы городского поселения могут служить только их конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случаях их подтверждения в судебном порядке. Считает, что ни один факт ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей не был подтвержден в судебном заседании. Полагает, что закрепленная в ст. 84.1 ТК РФ обязанность оформлять увольнение работника приказом (распоряжением), ознакомление с ним работника под роспись в силу приоритета норм трудового права исключений не имеет. Вывод суда о том, что нарушение сроков выплаты расчета не является нарушением процедуры удаления главы в отставку, противоречит обстоятельствам дела, поскольку само решение о ее окончательном расчете было вынесено только 2 августа 2010 г., то есть через месяц после отставки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Устава МО «<...> поселение», а также на протокол Собрания депутатов от 7 июля 2010 г. считает, что оформление выборного лица исполнять свои полномочия либо удаление в отставку происходит на основании решения представительного органа, а не приказа (распоряжения) работодателя. Указывает, что оценка деятельности главы муниципального образования была дана депутатами, непосредственно проживающими на территории данного муниципального образования и суд не вправе оценивать целесообразность принятого депутатами решения в свете степени влияния объективных и иных причин, вызвавших бездействие либо приведших к неэффективности действий главы поселения в решении вопросов местного значения.
В кассационной инстанции представитель истицы Латыпов К.Е. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
Представители ответчика Жилин К.А., Бондарева Э.В., Бутина В.Т. поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу. Просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч.1, ч.2 п.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава.
Частью 2 ст. 21 Устава муниципального образования «<...> поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО закреплено, что глава <...> поселения избирается на муниципальных выборах на основе высшего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральным законом и закона области сроком на 5 лет.
Постановлением избирательной комиссии муниципального образования «<...> поселение» «О подведении итогов голосования на выборах главы муниципального образования «<...> поселение» <...> от 15 октября 2008 г. № <...> Дегтярь Н.А. признана избранной на должность главы муниципального образования «<...> поселение» <...>. Вступила в должность 23 октября 2008 г.
Решением Собрания депутатов муниципального образования «<...> поселение» <...> от 07.07.2010 г. № <...> глава муниципального образования «<...> поселения» Дегтярь Н.А. удалена в отставку в соответствии с п.1, п.п.2 п.2 ст. 74.1Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о чем в трудовую книжку истицы Дегтярь Н.А. 10 июля 2010 г. внесена соответствующая запись.
Суд первой инстанции, в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ при разрешении данного спора правомерно руководствовался правовыми положениями, закрепленными в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как специальным законом, регулирующим данные правоотношения.
Статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок удаления главы муниципального образования в отставку.
Частью 2 ст. 74.1 указанного закона в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку, в частности, предусмотрено неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <...> суда от 23 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2010 года установлено, что в течении трех и более месяцев после ее избрания, главой поселения Дегтярь Н.А. надлежащим образом не исполнялись обязанности по исполнению бюджета, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального поселения, по осуществлению деятельности по ремонту дорог местного значения в границах населенного пункта, по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, отнесенные ст. 3 Устава муниципального образования «<...> поселение» к вопросам местного значения городского поселения.
Указанным судебным решением установлено, что решение Собрания депутатов <...> поселения «Об удалении главы <...> поселения в отставку» от 7 июля 2010 года № <...> принято законно и обоснованно, порядок удаления главы муниципального образования, предусмотренный ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не нарушен.
Следовательно, указания истицей в кассационной жалобе на нарушение судом положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования «<...> поселение» противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением от 23 июля 2010 года и принять их как основание для отмены или изменения оспариваемого решения суда, судебная коллегия не может.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделал обоснованный вывод о том, что запись об удалении в отставку в трудовую книжку истицы 10 июля 2010 года была внесена правомерно, с учетом даты официального опубликования решения собрания депутатов <...> поселения «Об удалении главы <...> поселения в отставку» и анализа полномочий главы муниципального образования.
Утверждение суда первой инстанции о том, что решение представительного органа муниципального образования об удалении главы в отставку является тем самым распорядительным документом, на основании которого прекращаются трудовые правоотношения главы муниципального образования соответствует положениям, закрепленным в ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Поскольку из материалов дела усматривается, что одновременно с удалением истицы в отставку возник спор о размере причитающихся ей к выплате сумм, и принятое судом решение по данному спору на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, суд обоснованно отказался расценивать указанное обстоятельство как нарушение процедуры удаления в отставку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярь Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи