Судья <...>
Дело№ 33-648/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Долгополовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления внутренних дел по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 августа 2010 г. по иску Мицеля А.Г. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении регистрации транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Мицеля А.Г., его представителя Бахирева В.И., представителя УВД по ЕАО Зверева В.В., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 августа 2010 г. удовлетворены исковые требования Мицеля А.Г. к УВД по ЕАО о восстановлении регистрации транспортного средства. На ответчика возложена обязанность по восстановлению регистрационного учета автомобиля марки <...> <...> года выпуска, <...> цвета, двигатель <...>, кузов <...>, на имя Мицеля А.Г.
Не согласившись с данным решением, УВД по ЕАО принесло на него кассационную жалобу, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование ответчик указал, что данное решение в УВД по ЕАО не направлялось. Информация о том, когда будет готово мотивированное решение, и о возможности получения его копии до сведения сторон не доводилась. Мотивированное решение было получено представителем УВД по ЕАО только 20 сентября 2010 г. под расписку. В материалах дела отсутствует дата изготовления судом мотивированного решения по делу.
В судебном заседании представитель УВД по ЕАО - Шапиро Е.А. поддержала требование заявления. Дополнительно пояснила, что в конце сентября 2010 г. она ознакомилась с материалами дела по иску Мицеля А.Г. к УВД по ЕАО о восстановлении регистрации транспортного средства. Однако в нем отсутствовали сведения о присутствии представителя ответчика на оглашении решения суда, а также о времени изготовления мотивированного решения. Протокол судебного заседания был получен только 8 октября 2010 года. Суд должен был довести до сведения участников процесса принятое решение, а поскольку этого сделано не было, срок на кассационное обжалование данного решения пропущен по уважительным причинам.
Заинтересованное лицо Мицель А.Г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда не согласился. Суду пояснил, что представитель УВД по ЕАО присутствовал и в судебном заседании, и на оглашении резолютивной части решения суда. Судья разъяснила срок изготовления мотивированного решения суда, порядок его получения и срок обжалования. По истечению определенного срока, он пришел в суд в удобное для него время и получил копию решения суда.
Заинтересованное лицо - Низамутдинова Г.К. о судебном заседании не извещалась.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе УВД по ЕАО просит определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.08.2010 года и принять к производству кассационную жалобу. Не соглашаясь с доводами, изложенными в определении суда от 12.10.2010 года, считает, что срок на подачу кассационной жалобы ими пропущен по уважительной причине. Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.08.2010 года в окончательной форме им не направлялось. На конец сентября и начало октября 2010 года в деле отсутствовали сведения о том, когда было изготовлено мотивированное решение суда по делу. Ориентировочно судом была указана дата - 06.09.2010 года. Вместе с тем, истец Мицель А.Г. получил решение суда в окончательной форме 09.09.2010 года. Таким, образом, считает, что решение в окончательной форме было изготовлено только 09.09.2010 года. Указание в определении суда от 12.10.2010 года на то, что решение было изготовлено 06.09.2010 года, подтверждается только протоколом судебного заседания. Однако данный протокол был изготовлен только 06.10.2010 года (уже после вступления решения суда в законную силу).
В кассационной инстанции представитель УВД по ЕАО Зверев В.В. доводы частной жалобы поддержал.
Мицель А.Г. возражал против восстановления срока на обжалование решения суда.
Представитель Мицеля А.Г. - Бахирев В.И. возражал против восстановления срока, указав на то, что данный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2010 г. была оглашена резолютивная часть решения по иску Мицеля А.Г. к УВД по ЕАО о восстановлении регистрации транспортного средства.
Согласно данным расписки истец Мицель А.Г. получил копию мотивированного решения суда 9 сентября 2010 года.
По правилам ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
УВД по ЕАО подало кассационную жалобу 30 сентября 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.
Разрешая вопрос о восстановлении УВД по ЕАО срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно указал на отсутствие обязанности по направлению копии мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2010 года, представитель УВД по ЕАО Суконко В.А. в судебном заседании присутствовал.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 31.08.2010 года следует, что он был изготовлен только 06.10.2010 года, то есть с нарушением предусмотренных статьей 230 ГПК РФ сроков.
Отсутствие протокола судебного заседания в течение срока, предусмотренного для обжалования принятого решение, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной пропуска данного срока. Это обусловлено особой значимостью протокола судебного заседания - процессуального документа, отражающего все существенные сведения о разбирательстве дела.
Данное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование принятого судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Биробиджанского городского суда от 12 октября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области срок на кассационное обжалование решения Биробиджанского городского суда от 31.08.2010 года по иску Мицеля А.Г. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении регистрации транспортного средства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Определение Биробиджанского городского суда от 12 октября 2010 года отменить.
Восстановить Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области срок на кассационное обжалование решения Биробиджанского городского суда от 31.08.2010 года по иску Мицеля А.Г. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении регистрации транспортного средства.
Частную жалобу Управления внутренних дел по Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи