Судья <...>
Дело№ 33-684/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю на определение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
ходатайство Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Хабаровскому краю о передаче гражданского дела по иску Чебакова Н.Н. к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания по подсудности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю Шарапова А.А., истца Чебакова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебаков Н.Н. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю) об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на те обстоятельства, что он работает в должности <...>, с дислокацией в г. Биробиджане, РУ ФСКН по Хабаровскому краю. <...> года приказом № <...> л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным решением не согласен, так как дисциплинарного нарушения не совершал. Просит суд признать данный приказ незаконным.
08.11.2010 года от РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в суд Центрального района г. Хабаровска. Данное ходатайство мотивировано тем, что Служба по ЕАО РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю является структурным подразделением РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю и не является его филиалом или представительством. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю.
В предварительном судебном заседании истец Чебаков Н.Н. возражал против направления дела по подсудности в г. Хабаровск. Суду пояснил, что место нахождения Службы, которая является структурным подразделением ответчика - г. Биробиджан. Свои обязанности он исполняет на территории г. Биробиджана. Передача дела по подсудности в г. Хабаровск нарушит его права и затруднит представление доказательств (показаний свидетелей).
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю просит определение суда отменить и передать дело по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу по подсудности в суд Центрального района г. Хабаровска.
Указывает, что в данном случае не могут быть применены правила подсудности, установленные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку Служба по ЕАО РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в силу п. 1 приказа Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 27 июня 2008 г. N 199 «Об утверждении Типового положения о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации», является структурным подразделением, входит в состав РУ ФСКН России по Хабаровскому краю и не является его филиалом или представительством.
Согласно Типовому Положению РУ ФСКН России по Хабаровскому краю является территориальным органом ФСКН России, обладающим правами юридического лица и осуществляющим полномочия федерального органа исполнительной власти.
Служба по ЕАО не является территориальным органом исполнительной власти и входит в структуру Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю на правах подразделения. Контракты о прохождении службы в органах наркоконтроля с сотрудниками Службы по ЕАО заключает начальник Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю.
Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 г. N 424 наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора относится к дисциплинарным правам начальников территориальных органов ФСКН России.
Служебный контракт с истцом был заключен в г. Хабаровске, там же был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается.
Таким образом, исковые требования, предъявляемые Чебаковым Н.Н. в суд, вытекают из деятельности Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения РУ ФСКН России по Хабаровскому краю - г. Хабаровск, ул. <...>
Считает, что судом необоснованно применен п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы понимаются договоры гражданско-правового характера, а не трудовые.
В кассационной инстанции представитель ответчика РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю Шарапов А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что в контракте о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заключенном между Чебаковым Н.Н. и РУФСКН России по Хабаровскому краю, не казано, что сотрудник может обращаться в суд по месту прохождения службы.
Истец Чебаков Н.Н. в кассационной инстанции пояснил, что согласен с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Служба по ЕАО РУ ФСКН России по Хабаровскому краю является структурным подразделением РУ ФСКН России по Хабаровскому краю и находится в г. Биробиджане.
Истец Чебаков Н.Н. работает в должности <...> РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю. Местом исполнения его трудовых функций является г. Биробиджан.
Приказом от <...> за нарушение подпунктов <...> пункта <...> общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2008 года № 855, ему был объявлен выговор.
Истцом заявлены требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, и связан с исполнением обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ч. 2. ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При вынесении определения судом обоснованно сделан вывод о том, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно приказу, является место прохождения службы в г. Биробиджане, следовательно, истец имеет право на предъявление иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным именно по месту исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела несостоятелен.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом частной жалобы о том, что ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает договоры гражданско-правового характера, а не трудовые договоры. Данная норма не устанавливает каких-либо ограничений для отдельных видов договоров и для трудовых договоров в частности. Необходимым условием применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств, а не вид договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи